Судья Щербаков С.А. материал № 22-3719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Семеновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Темировой В.Ш., в интересах осужденного ФИО2 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2015 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как он имеет 10 поощрений, трудоустроен, иск выплачивает, характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что наличие взысканий не может быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства. В заботе и попечении нуждаются его родители. Считает, что характеристика, предоставленная исправительным учреждением, некорректна и составлена с нарушениями. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Пигарева Л.В. считает жалобу необоснованной, так как основания для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не изменились, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Семенова Л.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Ставропольского краевого суда по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Темирова В.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от 22.06.2023 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет 6 поощрений, 10 взысканий, 9 из которых погашены и сняты, одно является действующим, имеет исполнительный лист, задолженность по которому составляет 291661, 08 рублей, в материалах дела имеется справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья матери осужденного - ФИО3, с 2018 года страдающей эпилепсией с билатеральными тонико-клоническими приступами, а также дисциркулярной энцефалопатией 2 ст., гипертонической болезнью.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену осужденному наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Кроме того, суд полагает, что цели наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, предполагающей меру равенства в жизненном положении осужденного и потерпевших, их жизнеустройство, в данном случае не достигнуты, поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, удовлетворительная характеристика, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.

Положительная тенденция в поведении осужденного была также учтена судом первой инстанции, однако оно не дает оснований расценивать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им нарушались требования установленного порядка отбывания наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката адвокатской палаты Ставропольского каря Темировой В.Ш., в интересах осужденного ФИО2 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2015 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова