УИД 29RS0018-01-2021-002472-08, госпошлина 00 руб.
Судья Вербина М.С.
Докладчик: Моисеенко Н.С. Дело № 33 - 5835/2023 20 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,
судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,
при секретаре Кузьминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ООО «УК Воскресенский Район» о взыскании ущерба, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО7 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 г. об оставлении заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО7, действуя в интересах ФИО6, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 500 руб., понесенных последней по делу по иску к ней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В судебном заседании ФИО6 поддержала заявление ФИО7 и просила удовлетворить заявление.
ФИО1 в судебном заседании, действуя в своих интересах и в интересах остальных истцов по делу на основании доверенности, с заявлением не согласилась.
Представитель ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» ФИО8 оставил разрешение поставленного вопроса по заявлению на усмотрение суда.
Судом постановлено определение:
«заявление ФИО7 о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения».
С указанным определением суда ФИО6, в лице своего представителя ФИО7, не согласилась, и, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ее заявление о взыскании судебных расходов было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. У нее не запрашивались документы, подтверждающие полномочия ее представителя. Кроме того, судом не было принято во внимание, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях по устному ходатайству, в силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось предоставления доверенности на подписание заявления о взыскании судебных расходов
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО6 подписано ФИО7, при этом доверенности уполномочивающей ее на подписание и подачу в суд указанного заявление не представлена, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО7, действующей в интересах ФИО6 о взыскании судебных расходов определением судьи от 31 августа 2022 г. было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В случае возникновения у суда первой инстанции сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего заявление о взыскании судебных расходов, права на его подписание и подачу, суд вправе был предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе, оригинал доверенности), и только в случае непредставления таких доказательств заявление могло быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ.
В связи с чем, доверенность представителем ФИО6 могла быть представлена в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, не исследовал юридически значимые обстоятельства дела, в нарушение норм процессуального права не предложил заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, ставших основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.
Кроме того, в судебном заседании о взыскании судебных расходов заявитель ФИО6 присутствовала, не отрицала того, что заявление подано ее представителем ФИО7 и настаивала на его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 г. отменить, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ООО «УК Воскресенский Район» о взыскании ущерба, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.
Председательствующий Н.С. Моисеенко
Судьи Е.С. Костылева
Е.В. Радюк