материал № 05-03-02/2023 (11-31/2023)

УИД: 66MS0110-01-2023-003037-87

Изготовлено в окончательном виде 28.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.08.2023

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по частной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, от 26.04.2023

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее по тексту – ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, от 26.04.2023 заявление ЕМУП «Спецавтобаза» возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2023, передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не в полной мере исполнена возложенная на него обязанность по истребованию сведений о дате и месте рождения должника, одного из его идентификаторов, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Богдановичского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ЕМУП «Спецавтобаза» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа указано, что заявителю не известны сведения о дате, месте рождения и о месте работы должника, одном из его идентификаторов.

Возвращая заявление ЕМУП «Спецавтобаза», мировой судья исходил из того, что взыскателю неизвестны дата и место рождения ответчика, а также его идентификатор, и в соответствии с полученным ответом на запрос ОМВД России по Богдановичскому району, для идентификации ФИО1 необходимо представить больше установочных данных.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: ведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с буквальным толкованием правовой нормы пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если взыскателю неизвестны дата и место рождения ответчика, а также его идентификатор, об этом следует указать в заявлении, тогда суд самостоятельно запрашивает информацию у компетентных госорганов.

В представленном материале отсутствует как запрос мирового судьи в ОМВД России по Богдановичскому району и ответ на него, на который имеется ссылка в оспариваемом определении, так и запросы в иные органы, уполномоченные на представление такой информации (Социальный фонд России, Федеральную налоговую службу России, ППК «Роскадастр»). При этом с частной жалобой заявителем представлены выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которой отсутствуют сведения о дате, месте рождения и идентификатор ФИО1, а также ответы ГУ МВД России по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области об отказе в предоставлении заявителю таких сведений.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными. Вывод мирового судьи необходимости возвращения заявления ЕМУП «Спецавтобаза» без истребования из соответствующих органов в полном объеме идентифицирующих сведений в отношении должника в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является преждевременными. Оспариваемое определение создает препятствие в доступе ЕМУП «Спецавтобаза» к правосудию, поскольку заявитель самостоятельно не смог получить необходимые сведения об ответчике.

Правовых оснований для возвращения заявления ЕМУП «Спецавтобаза» у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и статье 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами направить мировому судье судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области для рассмотрения со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа

Судья одпись А.С. Фомина