Дело № 2-674/2025

УИД 50RS0053-01-2025-000344-02

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 26 мая 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Развитие» к ИП Албогачиеву Марку Ахметовичу, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,-

Установил:

Истец ООО «Развитие» обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО1 и просили взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98612 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указали, что в результате ДТП, произошедшего 25.05.2024 по адресу: <адрес>, по вине водителя ИП ФИО2 – ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем КИА Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Развитие», автомобилю истца причинены механические повреждения. Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Для подтверждения нарушенного права истец обратился в ООО «Техассистанс» для составления экспертизы для определения размера ущерба, за что заплатил 15 000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131700 руб. По обращению истца в рамках ОСАГО страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 33086 руб.. Ссылаются на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ООО «Развитие», не явившегося в судебное заседание при надлежаще извещении о дате, времени и месте судебного заседания, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая вину в указанном в иске ДТП, имевшем место 25.06.2024, не согласился с размером ущерба. Пояснил, что он управлял указанным в иске автомобилем по договору аренды. Автомобиль истца также используется в качестве такси. Он стоял на светофоре за автомобилем истца. Когда загорелся зеленый свет, он надавил на педаль газа, а водитель впереди двигался медленнее, в связи с чем он допусти столкновение передним бампером своего автомобиля с задним бампером автомобиля истца. На момент ДТП задний фонарь на автомобиле истца уже был заклеен, поврежден. Не согласен, что повреждение балки было при данном столкновении. Сотрудников ГАИ не вызывали. Составили европротокол. Полагает, что всю сумму ущерба должна возместить страховая компания.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП ФИО2, представителей третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО СК «БАРС», не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.06.2024 в 08-10 часов у <адрес> водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО2, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Развитие».

Учитывая представленные суду истцом документы- Извещение о ДТП от 25.06.2024, пояснения ответчика, суд полагает, что в иске при указании даты дорожно-транспортного происшествия- 25 мая 2024 года истцом допущена описка.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Сид, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждено Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП (л.д.10)

Вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах ответчиком ФИО1 не отрицалась в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО №, водителя ФИО4- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №22 от 19.03.2024, заключенного между владельцем автомобиля ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) (л.д.92-98).

Согласно пункта 2.14 данного договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность по всем претензиям и искам третьих лиц в связи с несоблюдением, неисполнением или ненадлежащим исполнением им условий настоящего договора, а также ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц, связанным с нахождением автомобиля у Арендатора.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющегося непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренные ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, так в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, установлена страховая сумма в размере – 400 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Согласно ответа третьего лица АО СК «БАСК», информация о дорожно-транспортного происшествии передана 29.07.2024 в 08 час. 38 мин. 26 сек.; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в адрес АО СК «БАСК» в соответствии с п.4.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, с требованием осуществить страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере 33 087,50 руб. АО СК «БАСК» 15.10.2024 осуществило страховую выплату в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.81-82).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, полагает установленной вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненным вредом имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу, что с причинителя ущерба ФИО1, владевшим транспортным средством на законных основаниях, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба (в данном случае, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам) и суммой страхового возмещения по ОСАГО. В иске к ИП ФИО2 надлежит отказать.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта ООО «Техассистанс» №2661-24Ф от 02.11.2024 (л.д.16-44), согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид государственный регистрационный знак № составляет округленно 131 700, 00 руб.

Данное экспертное заключение подготовлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства истца, составленного без извещения о дате и месте проведения осмотра второго участника ДТП- ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, данное экспертное доказательство не принимается судом как допустимое.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 в связи с необходимостью определения действительного размера ущерба, причинённого автомобилю истца КИА Сид государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 25 июня 2024 г., назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы (Заключение эксперта №2-674/2025) от 04.05.2025), подготовленной экспертом АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2024 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом рыночных цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 96 200,00 руб. (л.д.136-151).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертизы суд признает достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным и проведено с учетом обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия. С учетом указанного, а также отсутствия возражений сторон относительно заключения судебной экспертизы, суд принимает его как обоснованное, верное.

Доказательств иного размера ущерба, в том числе фактически понесенных расходов по ремонту поврежденного автомобиля истца, суду сторонами не представлено. Доводы ответчика ФИО1 о том, что повреждение балки не могло произойти при данном ДТП опровергнуты заключением автотехнической судебной экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составит: 63112,50 руб. (96200 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе)– 33087,50 руб. (произведенная страховое возмещение).

Расходы истца по оплате труда автоэксперта ООО «Техассистанс» в соответствии с Договором №2661/24 на оказание услуг от 02.11.2024 (л.д.54), Актом приемки-сдачи выполненных работ от 05.11.2024 (л.д.55) в размере 15 000 руб., подтвержденные документально – платежным поручением №248 от 08.11.2024 (л.д.56), суд полагает возможным отнести к убыткам истца (ст.15 ГК РФ), поскольку таковые истцом, т.е., лицом, чье право нарушено, произведены для восстановления нарушенного права в целях представления надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскать данные убытки с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие» (заказчик) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор №№ на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления к ИП ФИО2, ФИО1 Стоимость услуг, согласно п.3.1 Договора, определена в размере 50000 руб. Факт оказания услуги подтвержден Актом приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2024 (л.д.52). Факт оплаты подтвержден документально- расходным кассовым ордером №191 от 03.07.2024 (л.д.53).

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг исполнителем по договору (подготовка искового заявления), с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает разумной и обоснованной сумму оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., а указанную истцом сумму в размере 50000 руб. необоснованно завышенной. При этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Развитие» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (платежное поручение №3 от 16.01.2025 на сумму 4000,00 руб. (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления ответчику ФИО1 на общую сумму 177,00 руб. подтверждены чеками от 18.11.2024 на сумму 86,40 руб. (л.д.45) и от 11.01.2025 на сумму 90,60 руб. (л.д.48), и полежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Поскольку в иске к ИП ФИО2 отказано, данные требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению в его адрес претензии и искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Развитие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Развитие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 63 112,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, по оплате услуг оценщика на сумму 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 177,00 рублей, а всего на общую сумму в размере 87289 (восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 коп.

ООО «Развитие» в части требований к ИП ФИО2, а также о взыскании ущерба в размере 35 499, 50 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 177,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Судья: О.С. Астапова