Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-3618/2023

Судья Матвеева Т.В.

Дело № 2-2712/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001125-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г.Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г.Чебоксары Чувашской Республики (МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г.Чебоксары) о признании приказа № от 03.02.2023 о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности ... с 04.02.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.02.2023 по 03.03.2023 в размере 6657,66 руб., и далее до дня фактического восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 369,87 руб., компенсации морального вреда в размере 30000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.04.2016 ФИО4 был принят на работу в МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г.Чебоксары на должность ... по внешнему совместительству на 0,5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор. 03.02.2023 приказом № ФИО4 уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)- в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считал свое увольнение незаконным, полагая, что работодатель предпринимал намеренные действия по его увольнению с занимаемой должности, злоупотреблял своими правами, чинил препятствия в выполнении работником своих трудовых обязанностей. За период работы истец никаких нареканий со стороны работодателя не имел, трудовые обязанности выполнял добросовестно. Ранее, на него работодателем были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за не проведение с вновь принятыми работниками вводного инструктажа по охране труда, проведение которого не входит в его должностные обязанности в соответствии с условиями заключенного трудового договора и должностной инструкцией.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г.Чебоксары ФИО5 исковые требования не признала.

Помощник прокурора Садртдинова Е.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным приказа МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики № от 3 февраля 2023 года о прекращении действия трудового договора с работником – ФИО4 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановлении ФИО4 на работе в МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики в должности ... с 4 февраля 2023 года; взыскании с МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года в размере 6657, 66 руб. и до дня восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 369, 87 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО4, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 3.1.3 заключенного между сторонами трудового договора, согласно которому работник вправе выполнять часть трудовых функций и обязанностей находясь вне местонахождения работодателя (на дому и/или дистанционно с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети «Интернет»), автор жалобы указывает, что по условиям трудового договора истец не брал на себя обязанность приезжать в организацию с целью проведения вводного инструктажа по охране труда при приеме каждого нового сотрудника. Считает, что в этой части время выполнения трудовых обязанностей вне местонахождения организации в самой организации определяется истцом самостоятельно, так как трудовое законодательство РФ не содержит императивных требований об обязательности проведения вводного инструктажа исключительно .... Этим обусловлен тот факт, что истцом в период с 01.04.2016 по 21.09.2022 ни разу ни с кем из вновь принятых работников вводный инструктаж по охране труда не проводился, руководитель никогда не требовал приезжать в учреждение с целью проведения вводного инструктажа с вновь принятыми сотрудниками. Отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, должностной инструкции ..., которым бы отменялось условие о самостоятельном определении истцом времени выполнении трудовых обязанностей вне организации и в самой организации. Указывает, что доводы о том, что при наложении взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, истец в судебном заседании не приводил, так как его позиция по делу заключалась в отсутствии законных оснований для его увольнения с занимаемой должности. Считает необоснованной ссылку суда на приказ Минтруда России от 22.04.2021 № 274н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», поскольку позиция Минтруда РФ носит рекомендательный характер и не может быть обязательной в части содержания заключаемых между работниками и работодателями трудовых договоров. Обращает внимание, что приказ о возложении на истца обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда работодателем не издавался, в материалах дела отсутствует направление, выданное истцу, и протокол проверки знаний требований охраны труда, подтверждающий прохождение им соответствующего обучения для проведения вводного инструктажа по охране труда с вновь принятыми работниками. Кроме того, ответчик уклонился и осознанно не предоставил истцу действующие в организации документы по охране труда, которые включают в себя, в том числе программу вводного инструктажа по охране труда. Представленный ответчиком в судебное заседание журнал вводного инструктажа не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым при регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда (в нарушении п.86 Правил №2464 не указаны число, месяц, рождения работников, прошедших вводный инструктаж). Полагает, что суд при вынесении решения не учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду, характеристику его личности, стаж и опыт работы у ответчика. Также считает, что судом не учтено, что 21.09.2022 истец был незаконно уволен ответчиком, решением Новочебоксарского городского суда от 14.12.2022, оставленным в силе апелляционным определением от 13.03.2023, истец был восстановлен на работе. Истцу, как специалисту по охране труда, за короткий промежуток времени с момента восстановления на работе и до очередного увольнения 03.02.2023, составляющий 32 рабочих дня, ответчик не дал возможности (отказался предоставлять) изучить то, какие изменения произошли в организации за период его незаконного увольнения, в том числе в части принятия (отмены) локальных нормативных актов руководителем организации, регулирующих вопросы охраны труда, штатном расписании, какая работа был проделана ответственными за охрану труда работниками в отсутствии истца. При этом в данный период работодатель издал в отношении истца 3 приказа о наложении дисциплинарных взысканий. Запрошенные истцом у работодателя, начиная с 15.12.2022, сведения, необходимые для выполнения своей трудовой функции по обеспечению соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, ответчиком представлены не были. Отмечает, что судом не учены доводы истца в части противоречий позиции ответчика, который утверждал, что нуждается в специалисте по охране труда, тогда как из материалов дела видно, что в период с 03.02.2023 по 03.05.2023 вводный инструктаж по охране труда с вновь принятыми работниками проводил сам руководитель организации. Полагает, что обстоятельства увольнения истца свидетельствуют о намеренных действиях ответчика по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых отношениях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г. Чебоксары ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 01.04.2016 между ФИО4 и МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г.Чебоксары был заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО4 был принят на работу на должность ... по внешнему совместительству на 0,5 ставки, о чем работодателем также издан приказ № от 01.04.2016.

Приказом № 03.02.2023 ФИО4 уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный законом порядок и сроки его применения был соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК, которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил совершенный истцом 30.01.2023 дисциплинарный проступок, выразившейся в невыполнении им трудовой обязанности, предусмотренной п.3.1 должностной инструкции, в виде отказа от выполнения распоряжения заведующей учреждения о проведении вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником ФИО1., о чем работодателем составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей от 31.01.2023; а также приказ № от 30.01.2023, которым на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнении последним трудовой обязанности, предусмотренной п.3.1 должностной инструкции, а именно за отказ 24.01.2023 выполнять распоряжение заведующей учреждения о проведении вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником ФИО2., о чем работодателем составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей от 25.01.2023. Кроме того, в качестве основания для издания приказа № от 03.02.2023 об увольнении ФИО4 также указан приказ № от 09.01.2023, которым на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение трудовой обязанности, а именно за отказ 26.12.2022 выполнять распоряжение заведующей учреждения о проведении вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником ФИО3., о чем работодателем составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей от 27.12.2022.

Не оспаривая то обстоятельство, что вводный инструктаж по охране труда с вновь принятыми в учреждение работниками ФИО1., ФИО2, ФИО3. истец не проводил, а также не оспаривая приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, ФИО4 в качестве основания незаконности своего увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ сослался на отсутствие у ... обязанности проводить вводный инструктаж по охране труда с вновь принятыми работниками.

Аналогичные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Частями первой и второй статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, которыми установлены обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем.

Согласно пункту 10 указанных Правил, вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику). Вводный инструктаж по охране труда проводится ... или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом работодателя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда. При отсутствии у работодателя службы охраны труда или ... проводить вводный инструктаж по охране труда может работодатель, являющийся индивидуальным предпринимателем (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору (пункт 11 Правил).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора № от 01.04.2016, ФИО4 принят в МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г.Чебоксары на должность ... (пункт 1.1); содержание трудовой функции работника определено в приложении №1 к договору – должностной инструкции (пункт 1.2).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО4 был ознакомлен при приеме на работу под роспись (01.04.2016), ... подчиняется непосредственно заведующему МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г.Чебоксары (пункт 1.4). Должностные обязанности ... определены в пункте 3.1 должностной инструкции.

Подпунктом 7 п.3.1 должностной инструкции на ... возложена обязанность, в том числе, по проведению вводного инструктажа, а также контроль проведения инструктажей (первичных, повторных, внеплановых, целевых) работников по вопросам охраны труда.

Сведений о том, что сторонами в установленном законном порядке были внесены изменения в должностную инструкцию ... относительно трудовых обязанностей истца, являющуюся приложением к трудовому договору, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Таким образом, проведение вводного инструктажа является должностной обязанностью ..., соответственно требование руководителя учреждения к ФИО4 о проведении вводного инструктажа с вновь принятыми работниками являлось правомерным.

Довод жалобы о том, что приказ о возложении на истца обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда работодателем не издавался, нельзя признать состоятельным, поскольку издание приказа о возложении обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда требуется только в случае возложения такой обязанности на иного уполномоченного работника, тогда как в рассматриваемом случае, данная обязанность возложена на ФИО4 должностной инструкцией как на ....

Ссылка в жалобе на то, что ранее работодатель не требовал от истца проведения вводного инструктажа по охране труда с вновь принятыми работниками, о незаконности данного требования руководителя учреждения не свидетельствует, поскольку в силу положений п.1 ст.22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что по условиям трудового договора истец не брал на себя обязанность приезжать непосредственно в организацию с целью проведения вводного инструктажа по охране труда при приеме каждого нового сотрудника.

Так, пунктом 1.3 трудового договора установлено, что местом работы ФИО4, как ... является МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп», расположенный в г.Чебоксары по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1.3 трудового договора, работник вправе выполнять часть трудовых функций и обязанностей находясь вне местонахождения работодателя (на дому и/или дистанционно с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети «Интернет»).

Таким образом, условиями трудового договора определено, что истец вправе осуществлять лишь часть трудовых обязанностей находясь вне места нахождения работодателя, не требующих его обязательного присутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, выполнение возложенной на истца трудовой функции по проведению вводного инструктажа с вновь принятыми работниками не возможно вне местонахождения работодателя, поскольку требует одновременного присутствия как лица, проводившего вводный инструктаж по охране труда, так и лица, прошедшего вводный инструктаж по охране труда. Кроме того, работодатель вправе требовать от работника присутствия на рабочем месте для исполнения им трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо надлежащие доказательства чинения препятствий со стороны работодателя в осуществлении ФИО4 своих трудовых обязанностей, не предоставление последнему руководителем учреждения необходимых документов в области охраны труда, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ... ФИО4 своих должностных обязанностей, выразившейся в неисполнении им распоряжения заведующей учреждения о проведении вводного инструктажа с вновь принятым работником, нашел свое подтверждение, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, степени вины работника, наличия действующих дисциплинарных взысканий, работодатель был вправе наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку до применения дисциплинарных взысканий у работника затребованы и получены письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что истец в судебном заседании не приводил доводов о том, что при наложении взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, суд, во всяком случае обязан установить, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В рассматриваемом случае, при избрании в отношении ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем данные обстоятельства были учтены.

Доводы жалобы о незаконной ссылки суда на приказ Минтруда России от 22.04.2021 № 274н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», несоответствие представленного ответчиком журнала вводного инструктажа Правилам обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не свидетельствуют.

То обстоятельство, что вводный инструктаж по охране труда с вновь принятыми работниками в период с 03.02.2023 по 03.05.2023 был проведен руководителем учреждения, не свидетельствует о противоречивости позиции стороны ответчика, а напротив указывает на вынужденную необходимость работодателя осуществлять данную трудовую функцию самостоятельно и нуждаемости учреждения в таком специалисте.

Доводы апелляционной жалобы на то, что истцу, как специалисту по охране труда, за короткий промежуток времени с момента восстановления на работе и до очередного увольнения 03.02.2023, составляющих 32 рабочих дня, ответчик не дал возможности (отказался предоставлять) изучить то, какие изменения произошли в организации за период его незаконного увольнения, в том числе в части принятия (отмены) локальных нормативных актов руководителем организации, регулирующих вопросы охраны труда, штатном расписании, какая работа был проделана ответственными за охрану труда работниками в отсутствии истца. на выводы суда не влияет, так как в настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а не действия работодателя по ознакомлению истца с вновь принятыми локальными нормативным актами руководителя организации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о намеренных действиях ответчика по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя какими-либо доказательствами не подтверждаются, судом такие обстоятельства не установлены, так из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что он неоднократно отказался выполнить распоряжение руководителя о проведении вводного инструктажа с вновь принятыми работниками, мотивировав это тем, что данная обязанность не предусмотрена его должностной инструкцией.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров