34RS0№-31 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 11 ноября 2025 года
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
помощника судьи ФИО8,
с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО11, участвующего в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчиков ФИО14, действующей на основании доверенностей №Д-1\21 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н\34-2025-2-125 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО9,
в отсутствии третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службу в ОВД,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о восстановлении на службу в ОВД. В обоснование иска указал, что в период времени с 1991 года по 2024 год проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, крайняя должность заместитель начальника управления – начальник отдела (отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> в звании полковника полиции. В период службы он неоднократно награждался наградами и почетными грамотами, денежными премиями. Приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником органов внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с установлена дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами он не ознакомлен, текст и содержание данных документов ему не известны, как и причина увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> Волгограда с заявлением в котором просил провести проверку законности его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> Волгограда перенаправила обращение в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на обращение, в котором было разъяснено на обращение с заявлением о восстановлении на работе к руководителю либо в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой в ГУ МВД России по <адрес>. Ответ на обращение не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно получил в ГУ МВД России по <адрес> запрошенные им документы. Из полученных ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> документов, истцу стало известно, что основанием для приказа о его увольнении со службы в ОВД послужили материалы служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, с результатом которой он не согласен. С материалами служебной проверки он не знаком, о своем нарушенном праве ему стало известно после обращения в государственные органы. Согласно указанного приказа ФИО5, являясь для сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> старшим начальником и будучи обязанным осуществлять контроль за законностью их решений и действий, а также принимать организационные и практические меры в целях снижения уровня коррупционной пораженности подконтрольных ему подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения, будучи осведомленным о факте дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с участием автомобиля марки «КАМАЗ», г.р.з. Р 744 СА 193 и служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот», г.р.з. В0246/85 регион, под управлением старшего лейтенанта полиции ФИО16 инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, в результате которого собственнику автомобиля марки «КАМАЗ» г.р.з. <***> и владельцу перевозимого им груза причинен материальный ущерб, руководствуясь желанием исполнить просьбу майора полиции ФИО2 А.С., заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду, о сборе денежных средств среди сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО16 в результате дорожно-транспортного происшествия, не имея документально подтвержденной информации о признании ФИО16 виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие, и, соответственно, об обязанности последнего возмещать причиненный материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого им в режиме видеоконференцсвязи служебного совещания с руководителями подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> вышел за пределы обсуждения вопросов служебной деятельности, а также за пределы функций и задач, возложенных на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> и на него, как руководителя данного подразделения, и озвучил участникам совещания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как произошедшего по вине ФИО16. а также просьбу о добровольной сдаче личными составами указанных подразделений денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО16 в результате дорожно-транспортного происшествия, создав тем самым условия для неконтролируемого распространения указанной информации неопределенному кругу лиц и побудив сотрудников, находящихся от него в прямой служебной зависимости и замещающих должности в подразделениях с повышенной коррупционной пораженностью, к сбору и передаче денежных средств в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>, при этом о принятом им решении, затрагивающем интересы сотрудников территориальных органов МВД России на районном уровне <адрес> а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес> о доведении объявления о сборе денежных средств сотрудникам подконтрольных подразделений, а также о намерении использовать в указанных целях средства служебной видеоконференцсвязи, своему непосредственному начальнику - начальнику ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанту полиции ФИО10 не доложил, тем самым в поддержании служебной дисциплины своему руководителю (начальнику) не содействовал, нормативными правовыми актами в указанной части не руководствовался и исполнение их положений не обеспечил, чем не исполнил принятые на себя обязательства по добросовестному выполнению служебных обязанностей и соблюдению служебной дисциплины, предусмотренные подпунктами 4.3, 4.4 пункта 4 заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной служебной проверкой, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, приказом об увольнении истец не согласен. Настаивает, что указанных нарушений не допускал, негативных последствий от его действий (бездействий) не наступило, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы полагает чрезмерно суровым, полагает процедуру проведения служебной проверки нарушенной. В связи с чем, просил суд восстановить срок на обжалование приказа об увольнении, восстановить его на службе в должности заместителя начальника-управления – начальника отдела (отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> в звании полковника полиции, признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО5, признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признать незаконным приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере двух рублей, с учетом уточненных исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО5В. и его представитель ФИО11 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. Также просили обратить внимание суда на то, что срок для обращения с данным иском в суд пропущен истцом по уважительным причинам, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника №», в октябре 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 находился на медицинском наблюдении врача кардиолога отделения оказания специализированной медико-санитарной помощи № ГУЗ «Клиническая поликлиника №», с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за тяжело больной родственницей ФИО12 (родная тетя истца- сестра мамы), которой было 82 года. ФИО12 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, от долгой и тяжелой болезни. На протяжении последнего года жизни, ФИО12 требовался постоянный уход и контроль, она не могла обходиться без посторонней помощи. ФИО5 в связи с увольнением со службы стал осуществлять ежедневный уход за последней. Также ФИО5 с апреля 2024 года по сентябрь 2025 года осуществлял уход за матерью, каждый день приезжал к ФИО13, проводил с ней время, готовил ей, кормил, давал лекарства, контролировал их прием, помогал осуществлять гигиенические процедуры. Кроме того, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на лечении в дневном стационаре терапевтического отделения ГУЗ «Клиническая поликлиника №», то есть истец был нетрудоспособен, тогда как увольнение ФИО5 произведенное в период его временной нетрудоспособности является незаконным.
Представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО14 в судебном заседании просила отказать в иске, поскольку увольнение истца со службы в органах внутренних дел было осуществлено на основании приказов от ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, с которыми он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается представленными в суд материалами, а исковое заявление подано в суд в сентябре 2025 года, то срок для обращения в суд с данным иском о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности пропущен без уважительных причин.
Третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля ФИО15, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подп. 6.1 п. 6); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подп. 6.3 п. 6); вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подп. 6.6 п. 6). Для сотрудника неприемлемы: предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности (п. 8.3); любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (п. 8.4).
Статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
По настоящему делу судом установлено.
Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД России по <адрес> и ФИО5 контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, последний взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также взял на себя обязательства: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные федеральным законодательством.
Названный контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 переведен на должность заместителя начальника Управления-начальник отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на полковника полиции ФИО5 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.
Согласно пунктам 23, 26, 30, 65, 69 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции) заместитель начальника управления - начальник отдела (отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы) Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО5 обязан: осуществлять контроль за поддержанием служебной дисциплины и законности в деятельности подчиненных сотрудников; обеспечивать личную примерность в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в. органах внутренних дел, Присяги сотрудника органов внутренних дел; в пределах своих полномочий осуществлять противодействие коррупции; соблюдать принципы, нормы и правила поведения, установленные для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; соблюдать служебную дисциплину и внутренний служебный распорядок.
В соответствии с пунктами 77, 79, 80 раздела IV своего должностного регламента (должностной инструкции) ФИО5 несет персональную ответственность за неисполнение обязанностей, установленных настоящим должностным регламентом; самостоятельно принимает необходимые решения, отвечая за их правомерность и обоснованность; организацию и результативность воспитательной работы среди подчиненного личного состава; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.
Согласно пунктам 13, 14, 15, 16, 28, 31, 36, 42 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 обязан:
- руководить деятельностью подчиненных подразделений (сотрудников): УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду, подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне <адрес> (в том числе строевых подразделений ДПС Госавтоинспекции), на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение ими возложенных задач;
- осуществлять контроль за обеспечением соблюдения законности в оперативно-служебной деятельности подчиненных сотрудников, за законностью решений и их действий;
- организовывать эффективный контроль за служебной деятельностью сотрудников территориальных органов МВД России на районном уровне (по линии Госавтоинспекции);
- принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушения служебной дисциплины сотрудниками территориальных органов МВД России на районном уровне <адрес> (по линии Госавтоинспекции), а также причин и условий их совершения;
- осуществлять контроль за поддержанием служебной дисциплины и законности в деятельности подчиненных сотрудников, а также повышением уровня их профессиональной и морально-психологической готовности к выполнению поставленных задач;
- обеспечивает личную примерность в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел, Присяги сотрудника органов внутренних дел;
- в пределах своих полномочий осуществлять противодействие коррупции;
- соблюдать служебную дисциплину.
В соответствии с подпунктами 91.2, 91.3, 91.8 пункта 91 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции) начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 несет персональную ответственность за: своевременность, качество и эффективность выполнения возложенных обязанностей, выполнение указаний начальника ГУ МВД России по <адрес>; выполнение задач и функций, возложенных на подчиненные подразделения, эффективность их служебной деятельности, а также за организацию и состояние в подчиненных подразделениях воспитательной работы, служебно-боевой подготовки, морально¬психологического обеспечения, автотранспортной дисциплины, собственной безопасности и режима секретности; состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, за эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.
В соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, последний взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 контракта), а также взял на себя следующие обязательства:
- выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 контракта);
- быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2 контракта);
- добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3 контракта);
- соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт 4.4 контракта).
Настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 14 контракта).
Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО5, был обязан знать и выполнять требования, ограничения и запреты, установленные вышеуказанными нормативными документами, и нести ответственность за их нарушения.
При этом, ФИО5, будучи осведомленным о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с участием автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак P744CAJ193, и служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак В0246/85, под управлением старшего лейтенанта полиции ФИО16, инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду, в результате которого собственнику автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, и владельцу перевозимого им груза причинен материальный ущерб, руководствуясь желанием исполнить просьбу майора полиции ФИО2 А.С., заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду, о сборе денежных средств среди сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО16 в результате дорожно- транспортного происшествия, не имея документально подтвержденной информации о признании ФИО16 виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие, и, соответственно, об обязанности последнего возмещать причиненный материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого им в режиме видеоконференцсвязи служебного совещания с руководителями подразделений <адрес> вышел за пределы обсуждения вопросов служебной деятельности, а также за пределы функций и задач, возложенных на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> и на него, как руководителя данного подразделения, и озвучил участникам совещания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как произошедшего по вине ФИО16, а также просьбу о добровольной сдаче личными составами указанных подразделений денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО16 в результате дорожно-транспортного происшествия, создав тем самым условия для неконтролируемого распространения указанной информации неопределенному кругу лиц и побудив сотрудников, находящихся от него в прямой служебной зависимости и замещающих должности в подразделениях с повышенной коррупционной пораженностью, к сбору и передаче денежных средств в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>.
При этом о принятом им решении, затрагивающем интересы сотрудников территориальных органов МВД России на районном уровне <адрес>, а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>, - о доведении объявления о сборе денежных средств сотрудникам подконтрольных подразделений, а также о намерении использовать в указанных целях средства служебной видеоконференцсвязи, своему непосредственному начальнику - начальнику ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанту полиции ФИО10 не доложил, тем самым в подержании служебной дисциплины своему руководителю (начальнику) не содействовал, нормативными правовыми актами в указанной части не руководствовался и исполнение их положений не обеспечил, чем не исполнил принятые на себя обязательства по добросовестному выполнению служебных обязанностей и соблюдению служебной дисциплины, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4 заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным выводам предшествовало проведение служебной проверки, в ходе которой были остановлены обстоятельства совершения дисииплинарного проступка, характер совершенного проступка, его значимость для интересов службы, условия его совершения, прежнее отношение сотрудника к службе, а также приняты во внимание наступившие последствия.
Так, служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут по «телефону доверия МВД России» принято сообщение от гражданина, отказавшегося предоставить информацию о себе, который сообщил, что врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО5 вымогает денежные средства (сумма не сообщена) у личного состава для дальнейшей выплаты компенсации водителю автомашины «КАМАЗ» (данные водителя и государственный регистрационный знак автомашины не сообщены), участнику ДТП со служебной автомашиной сотрудников ГИБДД указанного подразделения (дата, адрес ДТП, данные сотрудников полиции и служебной автомашины не сообщены).
Данная информация передана по телефону начальнику смены ДЧ ГУ МВД России по <адрес> (КУСП№).
Сообщение зарегистрировано в Журнале учета сообщений, поступивших по «телефону доверия».
В связи с поступлением на «телефон доверия МВД России» информации, организовано проведение процессуальной проверки.
В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ направленный в командировку, замещающий должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду), управляя служебным автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак В0246/85, выехал на перекресток и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки «Камаз», под управлением водителя ООО «Лига Элит Строй» ФИО17
В ходе проведения процессуальной проверки опрошены руководители подразделений Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду, а также руководители подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне <адрес> (43 руководителя) - которые пояснили о добровольном сборе денежных средств, однако со слов некоторых из руководителей, денежные средства собирались на ремонт служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот». Также, в ходе опросов установлено, что денежные средства сданы не всеми подразделениями.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига Элит Строй» и ФИО16 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между служебным автомобилем марки «УАЗ Патриот», под управлением ФИО16, и автомобилем марки «Камаз», под управлением водителя ООО «Лига Элит Строй» ФИО17, а именно: на возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, а также восстановительный ремонт прицепа, государственный регистрационный знак АЕ 7069/82, на сумму 217 925 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига Элит Строй» и ФИО16 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (убытков), причиненного собственнику груза, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между служебным автомобилем марки «УАЗ Патриот», под управлением ФИО16, и автомобилем марки «Камаз», под управлением водителя ООО «Лига Элит Строй» ФИО17, а именно за повреждение перевозимого груза (блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона) на сумму 312 075 рублей.
Опрошенный в рамках проведенной служебной проверки ФИО5 пояснил, что в январе 2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием сотрудников <адрес>, которые находятся в командировке в <адрес> в составе Временного управления МВД России по <адрес>. При этом сотрудник ГИБДД, управляя служебным автомобилем, нарушил ПДД РФ, вследствие чего оба сотрудника получили телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения. Вторым участником ДТП был грузовой автомобиль, марки которой он в настоящий момент не помнит. Водитель потерпевшей стороны телесных повреждений не получил, грузовой автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок в месседжере «Телеграмм» с абонентского номера <***>. Указанным номером пользуется ФИО2 - заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду (далее также - УМВД России по <адрес>), который находится в настоящий момент также в <адрес> в командировке и исполняет обязанности начальника ОГИБДД ВУ МВД России по <адрес>. ФИО2 А.С. ему пояснил, что потерпевшая сторона - а именно собственник грузового автомобиля, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, провел оценку ущерба и сообщил, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 700 000 рублей, однако потерпевшая сторона готова не обращаться в суд за возмещением ущерба и взысканием суммы с МВД России в случае, если ей будет возмещен ущерб в сумме 530 000 рублей. В связи с этим, ФИО2 А.С., ссылаясь на руководство ВУ МВД России по <адрес>, не уточняя конкретного должностного лица, попросил его озвучить сотрудникам Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о том, что необходимо собрать указанную сумму в целях возмещения ущерба на добровольной основе исключительно по личному желанию каждого сотрудника. Он ему пообещал довести эту информацию до подчиненных сотрудников. Выполняя просьбу ФИО2 А.С., он ДД.ММ.ГГГГ по окончании подведения совещания по итогам января 2024 года в режиме видеоконференцсвязи (далее также - ВКС), довел до личного состава структурных подразделений Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о наличии такой проблемы и сообщил, что желающие оказать какую- либо материальную помощь по данному факту могут передать денежные средства ФИО3, начальнику отдела организационно-аналитической работы Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, которого он попросил организовать указанный сбор денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 и сказал, что собрал сумму в размере приблизительно 280 000 рублей и спросил, что ему с этими деньгами делать, он позвонил в присутствии ФИО3 ФИО2 А.С. и сообщил, что собрал указанную сумму денег, на что ФИО2 А.С. ответил, что ему необходимо донести эту информацию до руководства и согласовать способ передачи данных денежных средств в Мелитополь и что он позднее ему перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ он, не дождавшись звонка ФИО2 А.С., вновь позвонил ему и выяснил, не решили ли они указанный вопрос, связанный с передачей денег в <адрес>, на что он ему ответил, что рассматривается вопрос о передаче денежных средств в <адрес> супруге одного из сотрудников Госавтоинспекции, участвовавших в ДТП, по фамилии ФИО6, а супруга в свою очередь переведет эти деньги на карту мужа. При этом, в ходе разговора ФИО2 А.С. пояснил, что ФИО4 в курсе указанной ситуации (имелся ввиду генерал-майор полиции ФИО4, заместитель начальника Главного управления - начальник полиции ГУ МВД России по <адрес>, который в настоящее время возглавляет ВУ МВД России по <адрес>). О том, что к нему обратился ФИО2 А.С. с просьбой оказать помощь в сборе денежных средств, он не докладывал руководству Главного управления, в частности начальнику ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанту полиции ФИО10.
Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО3 пояснил, что в конце февраля 2024 года, более точную дату указать затруднился, на служебном совещании, проводимым врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5, последний довел информацию до всего руководящего состава о том, что к нему обратился начальник отдела Госавтоинспекции ВУ МВД России в <адрес> майор полиции ФИО2 А.С. и попросил оказать содействие в сборе денежных средств, предназначенных для ремонта автомобиля потерпевшей стороны в ДТП, произошедшем на территории <адрес> с участием их сотрудников, находящихся в данном регионе в служебной командировке. При этом, по указанию ФИО5 собираемые на добровольной основе денежные средства должны аккумулироваться у него. Далее, он позвонил начальнику ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду подполковнику полиции ФИО22 и довел до него указанную информацию. Кроме того, ему известно, что заместитель начальника отдела ДПС Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО18 доводил информацию ФИО5 до остального личного состава. Также пояснил, что данная информация была доведена на видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 На момент ДД.ММ.ГГГГ у него находились денежные средства в сумме 349 000 рублей, которые по просьбе ФИО5, сотрудники Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> добровольно отдали ему в качестве оказания помощи командированным сотрудникам в <адрес>, связанной с возмещением имущественного вреда, причиненного участнику ДТП в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты с абонентского номера <***> ему позвонил ФИО2 А.С. - исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ВУ МВД России по <адрес> и сообщил, что собранные денежные средства ему необходимо передать родственнику ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ему посредством мессенджера «Телеграмм» поступило сообщение от абонента с номером №, в котором содержались фотографии документов, подтверждающие факт передачи денежных средств, пострадавшей в ДТП стороне. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ им было доложено полковнику полиции ФИО5
Опрошенный в рамках служебной проверки заместитель начальника отдела ДПС Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО18 пояснил, что в конце февраля 2024 года, более точную дату он не помнит, на служебном совещании врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО5 довел информацию до всего руководящего состава Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о том, что сотрудники (фамилии ему не известны), находящиеся в служебной командировке на территории <адрес> попали в ДТП, произошедшее по их вине, и теперь, так как на указанной территории не действуют страховые полисы, необходимо выплатить потерпевшей стороне ущерб в районе 700000 рублей. Также, ФИО5 сказал, что к нему обратился начальник отдела Госавтоинспекции ВУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 А.С., который попросил оказать содействие в сборе денежных средств для оказания помощи сотрудникам, для дальнейшей передачи потерпевшей стороне. Указанную информацию необходимо было довести до руководителей всех подразделений Госавтоинспекции. ФИО5 определил, что ответственным за сбор денежных средств будет являться ФИО3 Ему было поручено дополнительно довести указанную информацию до руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне <адрес>. После совещания он пришел на свое рабочее место, и к нему пришел заместитель начальника пропаганды безопасности дорожного движения Управления Госавтоинспекции ГУ ФИО19 Они вместе с ним взяли список подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне <адрес>, поделили его пополам, после чего стали обзванивать руководителей и доводить вышеуказанную информацию о произошедшем ДТП, и о возможности добровольной сдачи денежных средств для оказания помощи. В ходе телефонных разговоров он говорил, что по вопросу сдачи. денежных средств они могут обратиться к ФИО3 Какие именно районы он обзванивал, точно не помнит, их было порядка 15. Также помнит, что некоторые из руководителей, в том числе Камышинского и <адрес>ов, говорили о том, что у их сотрудников своих проблем хватает, и возможности сдать деньги у них нет. Также помнит, что он не стал звонить руководителю Суровикинского ОГИБДД, так как подумал, что он также откажется. В ходе телефонных разговоров, он не говорил об обязательности сдачи денежных средств, только о добровольной сдаче при желании.
Опрошенный в рамках служебной проверки заместитель начальника отдела пропаганды безопасности дорожного движения Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО19 дал аналогичные объяснения.
Опрошенный в рамках служебной проверки начальник отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду подполковник полиции ФИО20 пояснил, что в конце февраля 2024 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил начальник отдела организационно-аналитической работы УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и сообщил, что начальник отдела Госавтоинспекции ВУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 А.С. позвонил врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и попросил оказать содействие по поводу ремонта автомобиля марки «УАЗ», на котором сотрудники, находящиеся в служебной командировке на территории <адрес> попали в ДТП, произошедшее по их вине. ФИО3 сказал, что нужно довести эту информацию до личного состава, и при желании кого-либо из сотрудников помочь материально, собрать денежные средства, которые в последующем будут направлены в <адрес>. Получив указанную информацию, он позвонил командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО21, рассказал о звонке ФИО3, и сказал довести эту информацию до личного состава. В дальнейшем вопроса сбора денежных средств он не касался. В марте 2024 года, точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО5 и сказал: «Мы собрали, в понедельник в 9 часов будем передавать деньги. Вы будете участвовать или нет? От Вас никакой информации нет». Он ответил ФИО5, что сообщит эту информацию ФИО21 После этого, он позвонил ФИО21 и сказал, что звонил ФИО5 и сказал о скорой передаче денежных средств в <адрес>, сообщив, что необходимо отвезти собранные деньги в Управление Госавтоинспекции ГУ. Более этого вопроса он не касался. О том, какую сумму ФИО21 отвез в Управление Госавтоинспекции ГУ, он не знает, не интересовался этим вопросам, так как не придал этому значение.
Опрошенный в рамках служебной проверки командир ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду подполковник полиции ФИО21 пояснил, что в конце февраля 2024 года, точную дату он не помнит, он находился в кабинете у ФИО22, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, начальник организационно-аналитического отдела Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, и пояснил, что ФИО2 А.С., заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, который в настоящее время находится в служебной командировке в ВУ МВД России по <адрес>, позвонил врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и попросил оказать содействие по поводу восстановления автомобиля марки «УАЗ», на котором сотрудники, находящиеся в служебной командировке на территории <адрес>, попали в ДТП, произошедшее по их вине (ИДПС ФИО16). ФИО3 сказал, что нужно довести эту информацию до личного состава, и при желании кого-либо из сотрудников помочь материально, собрать денежные средства, которые в последующем будут направлены в <адрес>. Так, ФИО22 попросил его довести данную информацию до личного состава, после чего он сообщил об этом командирам рот и взводов, как именно, уже не помнит, возможно в классе службы или по телефону, но он обратил их внимание, что сбор денежных средств исключительно на добровольной основе и никаких принуждений нет и конкретных сумм не обозначали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО22 и пояснил, что ему звонил ФИО5 и сказал, что «Мы собрали, в понедельник в 9 часов будем передавать деньги. Вы будете участвовать или нет? От Вас никакой информации нет». Далее, он повторно указанную информацию довел до командиров взводов и рот в телефонном режиме. Примерно к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, все собранные денежные средства были переданы ему, и он положил их в конверт. На следующий день он передал данные денежные средства ФИО3, которого встретил на служебном совещании в Управлении Госавтоинспекции ГУ, при этом пояснив «На ФИО6....», на что последний кивнул ему головой.
На вопрос сотрудника ОРЧ СБ ГУ: «Если бы личный состав Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду не сдал денежные средства, могли ли наступить какие-либо последствия, либо проблемы на службе?» ФИО21 ответил, что с его стороны, каких - либо последний для личного состава не наступило бы, так как данная процедура была добровольной. Могли ли наступить какие - либо последствия со стороны руководства Управления Госавтоинспекции ГУ, ему неизвестно, возможно в дальнейшем могли бы быть какие - то упреки.
Опрошенный в рамках служебной проверки начальник отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому подполковник полиции ФИО23 дал аналогичные по смыслу объяснения.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно нижеуказанным пунктам части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (распространяющей свое действие на сотрудников органов внутренних дел) гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно статьям 1, 2, 3 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № (далее -Дисциплинарный устав), настоящий Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.
Настоящий Устав определяет: сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел); обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.
Согласно нижеуказанным пунктам статьи 4 главы 1 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей;
ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.
Согласно статье 6 главы 2 Дисциплинарного устава сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению.
Согласно нижеуказанным пунктам статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Согласно статье 9 главы 3 Дисциплинарного устава руководитель (начальник) несёт персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).
Согласно статьям 15. 16 главы 4 Дисциплинарного устава: отдавая приказ, руководитель (начальник! не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.
В соответствии с часть 1 статьи 1 Закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с подпунктами а, е, т пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №, на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному и другому прямому начальнику.
Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на полицию не возложены. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом.
Таким образом, ФИО5 обязан был знать об ответственности, а также выполнять требования, ограничения и запреты, установленные вышеуказанными нормативными документами.
Поскольку при проведении служебной проверки достоверно установлен факт совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, то у ответчиков имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выводы служебной проверки являются обоснованными, основанными на анализе материалов, собранных при проведении проверки и подтверждающих вину сотрудника.
Действия ФИО5 расценены руководителем, принимающим решение об увольнении со службы в органах внутренних дел, как формирование негативного мнения в отношении руководителя структурного подразделения.
При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.
Оснований для признания заключения проверки незаконным, у суда не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1,9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> принято решение о проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> принято решение о продлении срока проведения проверки на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение служебной проверки окончено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день заключение утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес>.
В соответствии с п.8 ст. 51 Федерального закона №-Ф3 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 получено письменное объяснение.
В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона №-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В соответствии с ч.15 ст. 51 Федерального закона №-Ф3 дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 названного Закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
Кроме того, необходимо также иметь в виду, что согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и выраженной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-4, сделан вывод, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Как указано в части 2 статьи 52 Федерального закона №-Ф3 в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.
В соответствии с положениями пунктов 19-20 Порядка, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из сотрудников, указанных в резолюции, был прямо или косвенно заинтересован в ее результатах.
Структурное подразделение Главного управления - ОРЧ СБ уполномочено проводить служебные проверки, назначенные начальником Главного управления.
Так, приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение об ОРЧ СБ.
Согласно пункту 1 Положения ОРЧ СБ является оперативным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах компетенции функции ГУ МВД России по <адрес> в сферах обеспечения собственной безопасности, противодействия коррупции в органах, организациях и подразделениях системы МВД России, перечисленных в пункте 2 настоящего Положения, государственной защиты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России и их близких.
Деятельность ОРЧ СБ координирует и контролирует начальник ГУ МВД России по <адрес> (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 12.8 Положения, ОРЧ СБ для осуществления своих задач и функций имеет право получать объяснения от сотрудников, гражданских служащих и работников системы МВД России, касающиеся осуществления ими оперативно-служебной деятельности, выполнения обязанностей, ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; использовать в целях обеспечения собственной безопасности силы и средства структурных подразделений ГУ МВД России по <адрес> и подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, в том числе системы связи и передачи данных, служебные помещения, транспортные средства, а также информационные системы и банки данных, современную информационно¬телекоммуникационную инфраструктуру, архивно-учетные материалы и другие документы в порядке, установленном ‘Нормативными правовыми актами МВД России (пункт 12.7 Положения).
Начальник ОРЧ СБ в соответствии положениями пункта 14 осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОРЧ СБ и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ОРЧ СБ задач, функций, реализацию предоставленных прав, состояние уровня собственной безопасности в подразделениях, находящихся в оперативном обслуживании (подпункт 14.1); распределяет функциональные обязанности между своими заместителями и личным составом ОРЧ СБ, осуществляет контроль за их исполнением; делегирует часть полномочий своим заместителям (подпункт 14.2); вносит в установленном порядке на утверждение начальнику ГУ МВД России по <адрес> заключения проверок, проведенных ОРЧ СБ (подпункт14.3.4).
Должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО5 - ФИО2 С.С. врио заместителя начальника отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, на которого, в соответствии с замещаемой должностью возложена обязанность по поручениям руководства ГУ, ОРЧ СБ и заместителя начальника части-начальника ОПиРОИ в соответствии с установленным порядком проводить служебные проверки в отношении сотрудников ОВД, совершивших должностные проступки, связанные с нарушением законности. По результатам проверок готовить Заключения, вносить предложения о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности и об устранении выявленных недостатков.
Таким образом из представленного материала служебной проверки следует, что служебная проверка в отношении ФИО5 назначена уполномоченным на то руководителем - начальником ГУ МВД России по <адрес>; служебная проверка проведена сотрудником структурного подразделения Главного управления – ОРЧ СБ, в полномочия которого входит проведение служебных проверок в отношении сотрудников ОВД, совершивших должностные проступки; служебная проверка утверждена уполномоченным на то должностным лицом - начальником ГУ МВД России по <адрес>; срок проведения служебной проверки не нарушен; от ФИО5 получены объяснения лицом, проводящим служебную проверку.
Нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценки с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения и других обстоятельств.
Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая спор, суд признает установленным, что служебная проверка проведена в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, а ее выводы о нарушении ФИО5, условий контракта основаны на установленных обстоятельствах и подтверждаются доказательствами.
Заключение служебной проверки послужило основанием увольнения истца, каких либо нарушений при расторжении контракта и увольнении со службы ФИО5 не допущено.
Таким образом, исковые требования ФИО5 о восстановлении на службе в должности заместителя начальника-управления – начальника отдела (отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> в звании полковника полиции, признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО5, признании незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признании незаконным приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты увольнения удовлетворению не подлежат.
Поскольку в иске ФИО5 отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере двух рублей удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с данным иском в суд, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
С момента ознакомления с приказом об увольнении прошло более года (с ДД.ММ.ГГГГ). О своем увольнении ФИО5 было известно.
При рассмотрении Городищенским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 С.А. к ГУ МВД России по <адрес> (дело №) о восстановлении на службе, ФИО5 был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что с приказ об увольнении он не оспаривал, согласился с наложенным на него дисциплинарным взысканием.
Как указано в иске, ФИО5 впервые обратился в органы прокуратуры с просьбой о проверке законности его увольнения и ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему копий документов связанных с прохождением службы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более года после увольнения.
Истцом указано, что срок для обращения с данным иском в суд пропущен им по уважительным причинам, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника №», в октябре 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 находился на медицинском наблюдении врача кардиолога отделения оказания специализированной медико-санитарной помощи № ГУЗ «Клиническая поликлиника №», с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за тяжело больной родственницей ФИО12 (родная тетя истца- сестра мамы), которой было 82 года. ФИО12 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, от долгой и тяжелой болезни. На протяжении последнего года жизни, ФИО12 требовался постоянный уход и контроль, она не могла обходиться без посторонней помощи. ФИО5 в связи с увольнением со службы стал осуществлять ежедневный уход за последней. Также ФИО5 с апреля 2024 года по сентябрь 2025 года осуществлял уход за матерью, каждый день приезжал к ФИО13, проводил с ней время, готовил ей, кормил, давал лекарства, контролировал их прием, помогал осуществлять гигиенические процедуры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на лечении в дневном стационаре терапевтического отделения ГУЗ «Клиническая поликлиника №», то есть истец был нетрудоспособен.
С приказом об увольнении ФИО5 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) и статьи 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.
Материалами дела подтверждено, что с приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В органы прокуратуры впервые истец обратился в июне 2025 года.
Доказательств нахождения на листке нетрудоспособности истцом не представлены.
Кроме того, ФИО5 отрицал данные обстоятельства, указав, что проходил лечения не оформляя листок нетрудоспособности.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО5 после увольнения со службы непрерывно ухаживал за своей матерью и тетей не являются основанием для восстановления срока для обращения в суд с данным иском, поскольку данные родственники также проживали и проживают в <адрес> и препятствий для обращения в суд с данным иском именно по этой причине, суд не усматривает.
Оценивая указанные обстоятельства, вопреки доводам истца и его представителя, суд пришел к выводу о том, что истцом срок на подачу иска о восстановлении на службе в ОВД пропущен по неуважительным причинам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, о восстановлении на службе в должности заместителя начальника-управления – начальника отдела (отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> в звании полковника полиции, признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО5, признании незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признании незаконным приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере двух рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.