Дело № 2- 3459/2023

74RS0031-01-2023-003543-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского С к ФИО2 В о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2020 года между ним и ФИО2 составлена расписка, согласно которой он передал ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве возмещения задолженности по заработной плате за время работы в ООО «Севервтормет». Считает, что переданная денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 денежные средства не принял в качестве возмещения задолженности по заработной плате. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югра по делу № 2-6274/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 С ООО «Севервтормет» в пользу ответчика взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 256 228,83 руб., компенсация морального вреда. Также решением Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югра по делу № 2-6032/2019 от 26 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 С ООО «Севервтормет» в пользу ответчика взысканы стимулирующие выплаты в размере 1 143 446, 89 руб., компенсация морального вреда. При этом, Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-1324/2019 от 08 июля 2019 года вынесено определение, согласно которому суд принял отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «СеверВторМет». Согласно определению судом принят отказ ФИО2 от исковых требований о признании незаконными приказов о приеме на работу, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, о предоставлении свободного графика работы, о сокращенном рабочем дне, об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании судебных расходов, иска ФИО2 к ООО «Трансстройсервис» о признании незаконным приказов о приеме на работу, об увольнении, установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании трудовых отношений не прекращенными и длящимися, взыскании заработной платы, взыскании судебных расходов. Производство по гражданскому делу прекращено. Более того, при вынесении определения ФИО2 участвовал непосредственно в судебном заседании, отказался от исковых требований в судебном заседании, пояснив, что учредителями организаций ответчика ему выплачены денежные средства, сумма его устраивает. Таким образом, ФИО2, зная о данном решении, не заявил ни в суде, а в дальнейшем умолчал у судебных приставов о том, что он частично погасил задолженность, в результате сокрытия и путем обмана ФИО2 решил завладеть чужим имуществом незаконно. ФИО2, являясь профессиональным юристом, путем введения в заблуждение единственного участника общества «Севервтормет» потребовал выплатить сумму в размере 500 000 руб., при этом умолчал в Нижневартовском городском суде о состоявшемся решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска об отказе от всех требований в рамках трудового договора, заключенного с ООО «Севервтормет». Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 500 000 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании ордера № 51/23 (л.д. 56), в судебном заседании пояснила, что ФИО2 получив денежные средства и отказавшись от иска в 2019 году, обратившись в Нижневартовский городской суд, злоупотребил своим правом.

В настоящее время в Нижневартовский городской суд поданы заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим полагает, что ФИО2 заведомо ввел в заблуждение ФИО1, получил неосновательное обогащение, так как на период получения денежных средств оснований к их выплате не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что истец является единственным участником ООО «Севервтормет». Он являлся работником указанного общества в период с 2009 года по 2019 год. За время трудовых отношений возникла задолженность по заработной плате, что подтверждено судебными актами. Задолженность перед ним погашена частично. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 35).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ФИО1 является учредителем ООО «Севервтормет» (л.д. 57-73).

В судебном заседании установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска находилось гражданское дело № 2-1324/2019 по иску ФИО2 к ООО «СеверВторМет» о признании незаконными приказов о приеме на работу, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, о предоставлении свободного графика работы, о сокращенном рабочем дне, об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по иску ФИО2 к ООО «Трансстррйсервис» о признании незаконным приказов о приеме на работу, об увольнении, установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании трудовых отношений не прекращенными и длящимися, взыскании заработной платы.

На основании определения от 24 июня 2019 года принят отказ истца от части иска. Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Трансстройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора по соглашению о расторжении трудового договора 04 марта 2019 года в сумме задолженности по заработной плате 1 500 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 500 000 рублей, компенсации за расторжение договора 2 500 000 рублей, по иску ФИО2 к ООО «СеверВторМет» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора по соглашению о расторжении трудового договора 04 марта 2019 года в сумме задолженности по заработной плате <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсации за расторжение договора <данные изъяты>, прекращено (л.д. 43-45). Определение вступило в законную силу 10 июля 2019 года

На основании определения от 08 июля 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Из определения суда следует, что ФИО2 претензий к учредителям указанных юридических лиц не имеет, денежные средства выплачены, сумма его устраивает (л.д. 14-16). Производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу 24 июля 2019 года.

Согласно расписке от 08 июля 2019 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. за ООО «Трансстройсервис», ООО «Севервтормет» (л.д. 102).

Позднее ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с исками к ООО «СеверВторМет» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о выплате премии в виде стимулирующих выплат, компенсации морального вреда. По данным искам вынесены судебные акты.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югра по делу № 2-6032/2019 от 26 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 С ООО «Севервтормет» в пользу ответчика взысканы стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда (л.д. 20-21).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югра по делу № 2-6274/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 С ООО «Севервтормет» в пользу ответчика взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 256 228,83 руб., компенсация морального вреда (л.д. 18-19).

На основании указанных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению (л.д. 22-28).

Установлено, что ФИО2 получил 11 сентября 2020 года от истца по расписке денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве возмещения задолженности по заработной плате за время работы в ООО «Севервтормет» (л.д. 34).

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д. 12). Требование оставлено без удовлетворения.

Истец также обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий (л.д. 76).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии каких-либо оснований к передаче денежных средств ответчику, поскольку ранее ФИО2 отказался от исковых требований, в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Севервтормет», получив 08 июля 2019 года от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. При этом указал, что денежные средства им получены полностью, иных претензий, связанных с его трудовой деятельностью и иной деятельностью в ООО «Севервтормет», ООО «Трансстройсервис», не имеет (л.д. 102).

Таким образом, ФИО2 08 июля 2019 года получил от ФИО1 700 000 руб. за работу в ООО «Севервтормет» и 11 сентября 2020 года получил за работу в ООО «Севервтормет» 500 000 руб. При этом трудовые отношения ФИО2 в ООО «Севервтормет» прекращены в 2019 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 имеет место быть неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. за счет ФИО1, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцу отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины (л.д. 33). На момент рассмотрения гражданского дела госпошлина не уплачена.

Исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8 200 руб. в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубровского С к ФИО2 В о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 В в пользу Дубровского С неосновательное обогащение 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать со ФИО2 В в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 01 августа 2023 года.