Решение по делу № 2-710/2022 от 07.12.2022 | Печорский районный суд (Псковская область)

УИД ***-*** Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Псковской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Псковская область, к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Д.Н.П. о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации жилого дома, купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Псковской области, действующий в интересах субъекта Российской Федерации, обратился в суд (в порядке ст.45 ГПК РФ, с учетом уточнений в рамках ст.39 ГПК РФ) с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Д.Н.П. о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации жилого дома, купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Псковской области проведена проверка по обращению Б.Д.В., в ходе которой выявлены нарушения законодательства о приватизации жилищного фонда при приватизации жилого дома с КН ***, расположенного в .... Печорского района Псковской области.

Договор приватизации указанного служебного жилого помещения заключен ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск» с нарушением требований действующего законодательства и подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 11 данного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Установлено, что **.**.****г. между Государственным унитарным предприятием Санкт-Петербург Витебское отделение Октябрьской железной дороги в лице начальника Псковской дистанции гражданских сооружений и Д.Т.П., Д.П.В., Н.П., Д.К.П. в лице Б.В.Ю., действующего на основании доверенности от **.**.****г., заключен договор приватизации ...., в соответствии с которым двухкомнатная квартира по указанному адресу передана в общую совместную собственность Д.Т.П., Д.П.В., Д.Н.П., Д.К.П..

Право собственности указанных лиц зарегистрировано **.**.****г. за ***-***.

Таким образом, Д.Н.П., будучи совершеннолетней, реализовала свое однократное право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

**.**.****г. указанная квартира, находящаяся в общей совместной собственности Д., продана Д.В.И. (договор купли-продажи ***).

**.**.****г. между ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск» в лице директора Д.Н.П. и Д.Н.П. на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям *** от **.**.****г. «О предоставлении служебного жилого помещения Д.Н.П.» заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: .... Печорского района Псковской области.

Данное жилое помещение находилось на праве оперативного управления ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск» (запись о регистрации права от **.**.****г. ***).

Приказом Государственного комитета по имущественным отношениям от **.**.****г. *** указанный выше объект отнесен к специализированному жилищному фонду Псковской области.

**.**.****г. Д.Н.П. обратилась в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям о разрешении ей приватизировать жилой дом по адресу: .... Печорского района Псковской области, указала, что собственного жилья у нее нет, правом приватизации жилых помещений она никогда не пользовалась.

Ею предоставлена справка, датированная **.**.****г. за ***, выданная Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации ...., согласно которой Д.Н.П. в период с **.**.****г. по **.**.****г. не использовала право бесплатной приватизации жилой площади.

В ходе прокурорской проверки Администрация .... подтвердила факт выдачи справки **.**.****г., однако в связи с истечением срока давности хранения заявлений, обращений граждан по жилищным вопросам, не представила документы, послужившие основанием для ее выдачи.

По результатам рассмотрения заявления Д.Н.П. заместителем .... - Руководителем Аппарата Администрации .... Ж.М.К., а также Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям согласована приватизация указанного жилого помещения.

С учетом положений ст.6 Закона о приватизации **.**.****г. между ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск» и Д.Н.П. заключен договор приватизации жилого дома с КН ***. Право собственности Д.Н.П. зарегистрировано **.**.****г. за ***.

Порядок и условия приватизации служебных жилых помещений законами или иными нормативными правовыми актами Псковской области на момент приватизации указанного жилого помещения урегулированы не были, что, по мнению прокурора, исходя из действующего законодательства с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 30 марта 2012 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исключало возможность приватизации.

Кроме того, заключенный договор о приватизации от **.**.****г. является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования действующего законодательства, допускающего только однократную реализацию права гражданина на приватизацию жилья.

Данная сделка не основана на требованиях закона и посягает на публичные интересы субъекта РФ - Псковской области на создание государственного жилищного фонда, обеспечивающего его потребности для решения задач, поставленных перед органами государственной власти; нарушающей права неопределенного круга лиц, отвечающих критериям нуждаемости в предоставлении служебных жилых помещениях; создающей условия, влекущие необоснованные дополнительные расходы областного бюджета на финансирование затрат, связанных с необходимостью приобретения жилых помещений для названных целей.

В результате заключения оспариваемого договора недвижимое имущество в виде жилого дома, кадастровой стоимостью ххх рубххх коп., выбыло из оперативного управления ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск» и из собственности Псковской области.

Незаконное приобретение права собственности на объект недвижимости с КН *** позволило Д.Н.П. на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ приобрести земельный участок площадью ххх кв.м., рыночной стоимостью ххх руб. (на **.**.****г.), на котором расположен жилой дом, в собственность без торгов.

**.**.****г. между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Д.Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка ***-***, в соответствии с условиями которого земельный участок с КН *** площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: .... Печорского района Псковской области, приобретён Д.Н.П. за ххх руб. ххх коп.

Цена продажи земельного участка в соответствии с пп.2 п.2 ст.39.4 ЗК РФ определена на основании п.1 ч.3 ст.1 Закона Псковской области от **.**.****г. ***-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов и об установлении срока их оплаты» в размере 3% от кадастровой стоимости.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.166, п.п.1, 2 ст.167, п.2 ст.168, ст.217 ГК РФ, ч.3 ст.92 ЖК РФ, абз.1 ст.2, абз.1 ст.4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», прокурор просит признать недействительным (ничтожным) договор приватизации жилого дома с КН ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого дома в государственную собственность Псковской области; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с КН ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в государственную собственность Псковской области, возврата Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области Д.Н.П. стоимости земельного участка в сумме ххх руб. ххх коп.

В судебном заседании прокурор В.А.Н. поддержала заявленные требования и доводы, приведенные в иске.

Кроме того, прокуратура области представила письменную позицию относительно доводов, приведенных ответчиком Д.Н.П., из которой следует, что из содержания ст.4 Закона о приватизации, ч.3 ст.92, 93 ЖК РФ, ст.217 ГК РФ, ч.3 ст.26.12 ФЗ от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 30 марта 2012 года № 9-П, собственник государственного имущества только в порядке, предусмотренном законами или иными правовыми актами субъекта РФ, вправе передавать имущество в порядке приватизации физическим лицам.

На момент заключения оспариваемого договора приватизации порядок и условия приватизации служебных жилых помещений законами или иными нормативными правовыми актами Псковской области не урегулированы, поэтому ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск» не вправе было передавать жилой дом в собственность Д.Н.П.

Передача в собственность Д.Н.П. в порядке приватизации служебного жилого помещения не соответствует вышеуказанным требованиям закона, посягает на публичные интересы Псковской области, в связи с чем договор приватизации подлежит признания его недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий ее недействительности.

Д.Н.П. нарушен запрет на приобретение гражданами в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде более одного раза.

Указанная сделка посягает на публичные интересы субъекта РФ - Псковской области в связи с незаконным выбытием служебного жилого помещения из государственной собственности области, повлекшим сокращение числа жилых помещений специализированного типа государственного жилищного фонда, обеспечивающего потребности области для решения задач, поставленных перед органами государственной власти.

По мнению прокурора, факт нарушения Д.Н.П. требований ст.11 Закона о приватизации доказан, подтвержден представленными доказательствами.

Доводы об исключительном характере оспариваемой сделки приватизации ввиду проживания Д.Н.П. в спорном жилом помещении с октября **.**.****г. года, длительном стаже работы в музеях Псковской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку служебное жилое помещение предоставляется не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением определенных трудовых или служебных обязанностей.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, находят подлежащими отклонению, так как указанные обстоятельства были установлены лишь по результатам проверки по обращению Б.Д.В. в сентябре **.**.****г. года.

Считают, что Д.Н.П., являясь руководителем государственного бюджетного учреждения, имея целью приобретения в собственность жилого дома, находящегося в государственной собственности, сокрыла факт участия **.**.****г. в приватизации жилого помещения в г.Пскове, тем самым ввела в заблуждение указанные органы государственной власти области, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ею гражданских прав.

При этом согласование приватизации жилого помещения осуществлено Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Администрацией Псковской области при условии, что ранее Д.Н.П. не было использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Соответственно, о незаконности выбытия служебного жилого помещения из государственной собственности области и нарушении в связи с этим прав субъекта РФ ввиду нарушения Д.Н.П. уполномоченный орган государственной власти, в интересах которого прокуратура обратилась в суд (Правительство Псковской области), также как и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, узнали только после проведения проверки прокуратуры области и направления иска в суд.

Обязанность перепроверки документов, представленных Д.Н.П., на Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области или иной орган власти не возлагалась, поскольку на момент приватизации порядок и условия приватизации служебных жилых помещений законами или иными нормативными правовыми актами Псковской области урегулированы не были.

Надлежащим органом, представляющим интересы субъекта РФ, в настоящем споре является Правительство Псковской области, прокуратура области не является стороной спорной сделки, выступает в интересах субъекта РФ - Псковской области в лице Правительства Псковской области, которое также не является стороной сделки.

Срок давности исчисляется со дня, когда указанный орган узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Правительство Псковской области (ранее - Администрация Псковской области) узнало о сделке только **.**.****г. после проведения прокуратурой проверки и направления копии иска. Документы, подтверждающие поступление в Администрацию области информации о регистрации сделки, отсутствуют.

Правительство Псковской области, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ранее представили в суд отзыв на иск, где поддержали исковые требования, иск просили рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Д.Н.П., ее представитель - адвокат Н.Г.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

При этом Д.Н.П. пояснила, что доверенность от **.**.****г. она действительно подписывала, но о том, что квартира в .... была приватизирована в том числе и на нее, не знала, равно как и не знала о ее продаже, вопросами по данной квартире занимались родители, она в них не вникала, никаких денежных средств от реализации квартиры не получила.

Длительное время она работает в музеях, в том числе в музее-заповеднике «Изборск», жилой дом в .... Псковской области был предоставлен ей для проживания в **.**.****г. году, как служебное жилое помещение.

**.**.****г. произошел пожар, в результате которого дом сгорел, и за счет внебюджетных средств ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск», был восстановлен. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Псковской областью, жилой дом передан в оперативное управление ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск».

В **.**.****г. году вновь возведенный дом был передан ей по договору найма служебного жилого помещения для проживания, в **.**.****г. году, получив все необходимые документы, согласования со стороны государственных органов, данный дом был предоставлен ей в собственность в порядке приватизации. В этом же году она воспользовалась правом на выкуп без торгов земельного участка, на котором располагался дом, о чем заключен договор купли-продажи.

Считает, что с ее стороны нарушений не допущено, у нее были намерения приватизировать жилой дом по указанному адресу еще до возникновения пожара, в связи с чем и была получена справка от **.**.****г.. Документы на приватизацию жилого дома были сданы в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям еще до момента уничтожения дома в результате пожара.

Кроме того, отмечает, что данное жилье является ее единственным, она вложила много средств в улучшение жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика Н.Г.В. представила возражения на иск, суть которых, также как и изложенная в письменном виде позиция, сводятся к следующему.

Частью 2 ст.3 Закона о приватизации допускается передача служебных помещений в собственность граждан в порядке приватизации с согласия собственника данного жилого помещение.

Согласие собственника жилья, а именно Администрации Псковской области, а также Комитета было получено.

Порядок передачи в собственность жилого дома был соблюден, поскольку проживание Д.Н.П. по месту работы необходимо для обеспечения контроля за режимом работы музейных объектов и проводимыми мероприятиями, в том числе в вечернее и ночное время, решения вопросов музейной безопасности культурных объектов, что подтверждает исключительный характер приватизации жилого дома.

Договор приватизации квартиры в г.Пскове Д.Н.П. не подписывала, ее доля в договоре не определена, экземпляр договора приватизации Д.Н.П. не выдавался, доверенность на заключение договора приватизации с ГУП не выдавала, денежных средств от продажи не получала, договор о продаже квартиры не подписывала, основания считать, что Д.Н.П. участвовала в приватизации, отсутствуют.

Спорный жилой дом построен за счет доходов, полученных музеем от разрешенной предпринимательской деятельности, денежные средства из областного бюджета не выделялись. После приватизации жилого дома, ответчик произвела его улучшения, построила баню, благоустроила земельный участок.

Считает, что оспариваемый договор приватизации не относится к категории ничтожных сделок, поскольку не посягает на публичные интересы, а потому, прокурор не может заявлять требования в интересах неопределенного круга лиц. Прокурор вправе, по мнению представителя ответчика, обратиться в суд в интересах Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, который осуществляет правомочия собственника в отношении имущества области.

Закон Псковской области от 10 февраля 1998 года № 5-ОЗ к полномочиям Администрации Псковской области вопросы распоряжения имуществом при принятии решений о приватизации жилых помещений не относит, следовательно, иск заявлен в интересах неуполномоченного лица.

Кроме того, полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности, начало которого надлежит исчислять с **.**.****г. года, то есть с момента заключения договора приватизации жилого дома, когда Псковская область в лице уполномоченных органах была осведомлена о совершенной сделке.

Уполномоченные органы при согласовании жилого помещения могли и должны были проверить предоставленную Д.Н.П. информацию.

В удовлетворении исковых требований, в том числе по сроку исковой давности, просит отказать.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Ш.С.Г., действующая на основании доверенности, возражений по существу иска не представила, требования прокурора поддержала.

Пояснив, что на момент приватизации жилого помещения отсутствовал порядок приватизации служебных жилых помещений, Д.Н.П. была предоставлена справка о том, что ранее в приватизации она не участвовала, оснований не доверять изложенным в ней сведениям, не имелось. В случае если бы Комитет располагал сведениями о том, что ранее свое право на бесплатную приватизацию Д.Н.П. уже реализовала, то в приватизации спорного жилого помещения ей было бы отказано.

Представители ФГБУК «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» В.С.В.. и Б.Н.Ю., действующие на основании доверенности, представили в суд письменную позицию, пояснив, что на основании распоряжения от **.**.****г. Администрации Псковской области ГБУК «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» был реорганизован в форме слияния с ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск», образовано новое юридическое лицо - ГБУК «Псково-Изборский объединенный музей-заповедник».

В дальнейшем приказами Минкультуры РФ от 14 января 2021 года № 51, от 22 апреля 2022 года № 643 юридическое лицо переименовывалось - ФГБУК «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

На момент заключения оспариваемого договора приватизации ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск» являлось самостоятельным юридическим лицом, при реорганизации юридических лиц, в состав имущества, переданного в оперативное управления Псковского музея-заповедника, жилой дом и земельный участок не входили.

На сегодняшний момент происходит передача имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУК «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» является правопреемником, в ФГБУК «Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник «Изборск».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без их участия в связи с отсутствием материального или иного интереса относительно предмета спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, стороны против этого не возражают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования определен Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Тем самым, из приведенной нормы следует, что в случае если право на приватизацию гражданином уже было реализовано, повторное участие в приватизации жилищного фонда в Российской Федерации прямо запрещено действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. между ГУП Санкт-Петербург Витебское отделение Октябрьской железной дороги и Д., в том числе Н.П. (ответчик по делу), от имени которых на основании доверенности от **.**.****г. действовал Б.В.Ю., заключен договор приватизации .....

По условиям заключенного договора приватизации двухкомнатная квартира по указанному адресу передана в общую совместную собственность Д., в том числе Н.П..

Право собственности указанных лиц на жилое помещение зарегистрировано **.**.****г. за ***.

В дальнейшем, **.**.****г. данная квартира продана Д., от имени которых на основании доверенности действовал Б.В.Ю., что подтверждается договором купли-продажи ***.

Тем самым, Д.Н.П., будучи совершеннолетней, реализовала свое однократное право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Доводы Д.Н.П. и ее представителя, относительно неведения ответчика о заключенном договоре приватизации и все иные доводы, связанные с данной сделкой и последующей сделкой купли-продажи, приобретенной в порядке приватизации квартиры, признаются судом несостоятельными.

Так, из текста доверенности, выданной на имя Б.В.Ю. определен объем его полномочий, который позволяет установить направленность воли доверителя на приватизацию жилой площади в ...., с правом получения свидетельства о государственной регистрации, с правом продажи указанной жилплощади за цену и на условиях по своему усмотрению.

Содержание доверенности изложено четко и не содержит каких-либо оговорок, описок либо опечаток, позволяющих лицу неправильно определить предмет сделки, а также направленность воли доверителя на приватизацию и отчуждение недвижимого имущества. Текст доверенности прочитан вслух, после чего подписан доверителями, в том числе Д.Н.П., факт подписания которой последняя подтвердила в суде, равно как и подтвердила факт реализации квартиры.

Заключенные сделки по приватизации, купли-продажи квартиры в г.Пскове Д.Н.П. не оспорены.

Изложенное, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о явной осведомленности Д.Н.П. как о наличии самой доверенности, ее содержании, так и дальнейшей судьбе указанной квартиры, а позиция, занятая в суде, расценивается как способ защиты от заявленного иска.

Далее, **.**.****г. за Псковской область на праве собственности произведена регистрация на жилое здание с КН *** площадью ххх. кв.м., 2 этажа, расположенное в .... Печорского района Псковской области; переданное в оперативное управление ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск» (государственная регистрация права ***).

Данное жилое помещение приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям *** от **.**.****г. включено в специализированный жилищный фонд Псковской области.

**.**.****г. Д.Н.П. обратилась в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о разрешении ей приватизировать спорный жилой дом, при этом указав в заявлении, что собственного жилья не имеет, правом приватизации жилых помещений никогда не пользовалась.

Она же (Д.Н.П.) предоставила справку за ***, датированную **.**.****г., выданную Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации ...., согласно которой Д.Н.П. в период с **.**.****г. по **.**.****г. право бесплатной приватизации жилой площади не использовала.

Факт получения данной справки Д.Н.П. также не оспаривался.

По результатам рассмотрения заявления Д.Н.П. заместителем .... - Руководителем Аппарата Администрации области Ж.М.К., а также Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям приватизация указанного жилого помещения согласована.

**.**.****г. между ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск» в лице исполняющей обязанности «Музея-заповедника» К.Н.К. и Д.Н.П. заключен договор приватизации жилого дома с КН ***. Право собственности Д.Н.П. зарегистрировано **.**.****г. за ***.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

В п.7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что применительно к вышеприведенным нормам материального права, оспариваема сделка совершена Д.Н.П. в нарушение Закона о приватизации, устанавливающего запрет на повторную приватизацию, со стороны которой имеет место злоупотреблением правом, что выражается в сокрытии факта неучастия в приватизации, предоставлении об этом соответствующих сведений, что, безусловно, повлекло нарушения требований закона при заключении сделки приватизации, в условиях нарушения публичных интересов субъекта РФ - Псковской области в связи с незаконным выбытием служебного жилого помещения, повлекшим сокращение числа жилых помещений специализированного типа государственного жилищного фонда, обеспечивающего потребности области для решения задач, поставленных перед органами государственной власти, следовательно, данная сделка подлежит признанию ее ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

Более того в данной ситуации следует учесть и сам подход законодателя к приватизации служебных жилых помещений, изложенный в Законе о приватизации, ЖК РФ, правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.****г. ***-***, принимая во внимание тот факт, что на момент заключения спорной сделки порядок и условия приватизации служебных жилых помещений законами или иными нормативными правовыми актами Псковской области определены не были, что в принципе исключало возможность предоставления ответчику служебного жилого помещения в порядке приватизации.

Касательно согласования сделки приватизации жилого помещения с государственными органами, то таковые согласования действительно имели место быть, однако само по себе их наличие при отсутствии у ответчика Д.Н.П. права на приватизацию, которая ранее в ней уже участвовала, основанием для отказа в иске послужить не могут, тем более, учитывая, что при обращении в соответствующие органы по вопросу приватизации жилья, Д.Н.П. указала в заявлении и представила справку о своем неучастии в приватизации жилья, тем самым введя в заблуждение государственные органы о наличии у нее права на бесплатное приобретение жилья в порядке приватизации.

Незаконное приобретение жилого помещения позволило Д.Н.П. на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ приобрести земельный участок площадью ххх кв.м., на котором расположен жилой дом, в собственность без торгов.

Так, **.**.****г. между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Д.Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка ***-***, в соответствии с условиями которого земельный участок с КН *** площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: .... Печорского района Псковской области, приобретён Д.Н.П. за ххх руб. ххх коп.

Соответственно данная сделка подлежит признанию ее недействительной в силу требований ст.168 ГК РФ, как основанная на недействительной сделке - договоре приватизации жилого дома.

Последствиями недействительных сделок в соответствии со ст.167 ГК РФ является возврат жилого дома и земельного участка в государственную собственность Псковской области; взыскание с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в пользу Д.Н.П. стоимости земельного участка в размере ххх руб. ххх коп.

Соответственно данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Д.Н.П. на жилой дом и земельный участок.

Относительно заявленного Д.Н.П. и ее представителем применения срока исковой давности, то в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, то есть на ответчика, однако таких доказательств не представлено.

Как разъяснено в п.5 приведенного выше постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О нарушении прав субъекта РФ прокурору, также как и Правительству Псковской области, стало известно в ходе проверки, проведенной прокурором по обращению иного лица, в ххх году, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

Поскольку прокурор обратился с указанным иском в октябре ххх года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, то оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

При этом вопреки утверждению представителя ответчика надлежащим органом, представляющим интересы субъекта РФ, в настоящем споре является именно Правительство Псковской области.

Доводы, приведенные Д.Н.П., ее представителем, среди которых, произведенные Д.Н.П. улучшение жилого дома, земельного участка, строительство жилого дома за счет средств ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск», длительный период работы Д.Н.П. в данной отрасли и все иные, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, применительно к обстоятельствам данного дела.

В рамках ст.144 ГПК РФ ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение жилого дома с КН *** и земельного участка с КН ***, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, при вступлении решения суда в законную силу, подлежат отмене, поскольку их необходимость в данном случае отпадает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Псковской области (ИНН ***), действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Псковская область, удовлетворить.

Признан недействительным (ничтожным) договор приватизации жилого дома с КН *** расположенного по адресу: .... Печорского района Псковской области, заключенный **.**.****г. между ГБУК «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Изборск» и Д.Н.П..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив жилой дом с КН ***, расположенный по адресу: .... Печорского района Псковской области, в государственную собственность Псковской области.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ***-*** земельного участка с КН ***, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: .... Печорского района Псковской области, заключенный **.**.****г. между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Д.Н.П..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив земельный участок с КН ***, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: .... Печорского района Псковской области, в государственную собственность Псковской области; взыскав с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (ИНН ***) в пользу Д.Н.П., **.**.****г. года рождения, паспорт ***, денежные средства в размере ххх руб. ххх коп.

Снять обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение жилого дома с КН *** и земельного участка с КН ***, расположенных в .... Печорского района Псковской области и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..

Судья Алексеева Н.В.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения.