Мировой судья Шарагин А.А. УИД 35MS0016-01-2022-001559-77

Дело № 2-1/2022

11-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя истца Й.,

представителя ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ССК» о взыскании ущерба в размере 17 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных издержек в размере 6236 руб.04 коп., указав, что ответчик является поставщиком электроэнергии, а ДД.ММ.ГГГГ в его доме в д.<адрес> вышли из строя электроприборы. Возместить добровольно причиненный ущерб ответчик отказался.

Решением мирового судьи с ООО «ССК» в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения ущерба 17 800 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату труда эксперта 5000 рублей, расходы на диагностику 1000 рублей, почтовые расходы в размере 236 руб.04 коп., штраф в размере 9400 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «ССК» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1012 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО «ССК» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку истцом не доказана вина ответчика в выходе из строя электроприборов.

В своей апелляционной жалобе АО «Вологдаоблэнерго» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку истцом не доказана вина ответчика в выходе из строя электроприборов, вред причинен в результате грубой неосторожности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Й. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ССК» по доверенности Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, в ней изложенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Й. возражает против удовлетворения жалоб.

Представители третьих лиц АО «Вологдаоблэнерго» и ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 14 закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства: право собственности на <адрес> д.<адрес> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.9, т.1); гарантирующим поставщиком электроэнергии в <адрес> является ООО «ССК»; поврежденные в доме электроприборы диагностировались за счет ФИО1 (л.д.10-17, т.1); стоимость ремонта составляет 17 800 рублей (л.д.18, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 по причине скачка напряжения в электрической сети 220 вольт вышли из строя электроприборы: телевизор и игровая приставка, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «ССК» с претензией о возмещении убытков, которая добровольно не удовлетворена (л.д.19-23, т.1).

Поскольку ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда имуществу основаны на неверном толковании закона в части распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Вологдаоблэнерго» о наличии грубой неосторожности в действиях потребителя не являются основанием для отмены решения, поскольку доказательств грубой неосторожности истца при использовании в быту вышедших из строя электроприборов не имеется.

Решение в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа соответствует положениям статей 15 и 13 закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом индивидуальных особенностей сторон и обстоятельств дела. Размер штрафа исчислен мировым судьей верно.

Судебные издержки и государственная пошлина взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований для вмешательства в решение мирового судьи суд не находит и полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья < > О.А.Стариков

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.