Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-6573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Т.,

защитника – адвоката Эбергардта В.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Эбергардта В.Т. в защиту обвиняемого Т. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2023 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Эбергардта В.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 сентября 2023 года в отделе по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества М., с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, с причинением материального ущерба в размере 29000 рублей.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т., который 25 сентября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и произведен допрос в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. обратилась с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т. выражает несогласие с избранной в отношении его подзащитного мерой пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Т. ходатайствовал об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания матери, которая в судебном заседании поддержала ходатайство сына, сообщив, что у нее имеется двухкомнатная квартира, она является пенсионером, получает пенсию и социальные выплаты на содержание опекаемых несовершеннолетних внуков, ее супруг трудоустроен, получает заработную плату, выразила готовность содержания сына в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что Т. является участником боевых действий в ходе специальной военной операции, имеет осколочное ранение и контузию, а также государственные награды за участие в СВО. Сообщает, что его подзащитный, будучи осужденным к лишению свободы за преступление, совершенное им ранее, по Указу Президента РФ на основании ст. 85 УК РФ был помилован, официально не трудоустроен в связи с прохождением медицинского лечения, имеет намерения продолжить службу по контракту в зоне СВО. Просит постановление изменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в обжалуемом решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т., относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Т. в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, законность его задержания.

Так, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Т., данных о его личности, согласно которым обвиняемый не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, как следует из его показаний, употребляет спиртные напитки, суд правомерно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела избранной в отношении Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем защитник просит в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Наличие у родственников Т. жилого помещения для возможного исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, участие обвиняемого в специальной военной операции не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Заверения Т. об отсутствии у него намерений скрываться от органа предварительного расследования не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись