№ 2-291/2023
64RS0047-01-2021-004981-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Чистый город», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2022 г. произошло залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> данного дома, собственником которой является ФИО2, вследствие перелива сантехнического прибора в ванной комнате. Данное обстоятельство подтверждается актом 29 октября 2022 г., составленным ООО УК «Чистый город». Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 116 689 руб. Истец полагает, что виновным бездействием ответчиков ФИО2, ООО УК «Чистый город» ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию в его пользу, а также штраф, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО Управляющая компания «Чистый город», ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 116 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в разе 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Чистый город», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом с учетом наличия согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> дома <адрес> является истец ФИО1
Согласно информации из ГИС ЖКХ с 01 апреля 2022 г. управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Уютный квартал» ОГРН <***> ИНН <***>, ранее ООО Управляющая компания «Чистый город», имеет Лицензию №064000488 от 24.04.2020.
29 октября 2022 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу.
Согласно акту осмотра помещений от 29 октября 2022 г., составленному ООО УК «Чистый город», причиной залива <адрес> явилось халатное отношение жителей <адрес>, в частности произошел перелив сантехнического прибора в ванной. При осмотре сантехником и собственником <адрес> выявлено, что на полу в <адрес> на полу стоит вода высотой более 5 см., стояки ГВС и ХВС, канализации в исправном состоянии, течи нет.
Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно экспертному заключению № от 22 ноября 2022 г., составленному ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» в <адрес> установлено, что в кухне имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги: Исходя из локализации и площади следов увлажнения, экспертом сделан вывод о том, что указанные выше следы воздействия влаги возникли вследствие залива из помещения <адрес> расположенного над исследуемой квартирой, вследствие перелива сантехнического прибора в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 116 689 руб.
В связи с совокупностью исследований проведенных досудебным экспертом и его пояснений в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Гарант» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы ООО «ЭПЦ «Гарант», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора. В связи с чем суд с учетом акта осмотра квартиры ответчика ФИО2, заключения эксперта, подтверждается причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца ФИО1., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.
Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 ввиду перелива сантехнического прибора в ванной комнате.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.
Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры истца ФИО1, является ответчик ФИО2 поскольку залив произошел по причине перелива сантехнического прибора в ванной комнате квартиры ответчика.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО Управляющая компания «Чистый город» не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельства, подтверждающих факт ненадлежащего содержания общего имущества, повлекшее имущественный вред истца.
В связи с этим в удовлетворении требований истца к ответчику ООО Управляющая компания «Чистый город» необходимо отказать, поскольку правовых оснований для взыскания ущерба не установлено ввиду отсутствия вины со стороны управляющей компании.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от 22 ноября 2022 г., составленного ООО Экспертно-правовой центр «Гарант».
Ответчики выводы данного экспертного заключения № от 22 ноября 2022 г., не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 116 689 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представителю доказательств причинения ФИО2 каких-либо физических и (или) нравственных страданий ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в результате виновных действий или бездействий ФИО2 истцом представлено не было, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного заливом помещения, не установлена, поскольку сложившиеся правоотношения между сторонами являются деликтными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.
Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае, исходя из правоотношений, возникших между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 истец не является потребителем в настоящем споре, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителя не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора от 21 ноября 2022 г. заключенного между ФИО3 и ФИО1 а также расписки, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размера, на сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 22 ноября 2022 г., данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3533 руб., 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 116 689 руб. (по требованиям имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № № выдан <адрес> <дата>), материальный ущерб в размере 116 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб., а всего 146 689 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт № № выдан <адрес> <адрес> <дата>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес> <адрес>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину 3533 руб., 78 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.