Председательствующий: Зарубин А.В.
Дело № 7р-116/2023
19 RS0001-02-2023-002426-18
РЕШЕНИЕ
7 июля 2023 года г. Абакан
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Садовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без изменения постановление заместителя министра по охране животного мира министерства природы и природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Хакасии) № 45 от 13 марта 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя министра Минприроды Хакасии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2023г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и указывает на то, что дорога, на которой была остановлена его машина является объектом транспортной инфраструктуры и не относится к охотничьим угодьям. Кроме этого ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, настаивает на том, что судом допущено неполное выяснение и рассмотрение обстоятельств, имеющих значение для дела. А также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу закона, принцип законности распространяется на все стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае судом не соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
В соответствии с п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакассия в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. находился на территории, общедоступных охотничьих угодий <адрес>, на механическом транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, с огнестрельным охотничьим оружием <данные изъяты> и патронами к нему в количестве 7 штук, чем нарушен под. 62.15 правил охоты (л.д. 17-18).
Постановлением заместителя министра Минприроды Хакасии № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.36-37).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. нарушил п. 62.15 Правил охоты и пришел к выводу о законности и обоснованности постановления заместителя министра Минприроды Хакасии от 13 марта 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В то же время судом при принятии жалобы ФИО1 на приведенное постановление по делу об административном правонарушении к производству не выполнены требования ч.ч. 1, 3 ст. 30.4 КоАП РФ, в силу которых при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В то же время конкретизация данного положения закона нашла свое отражение в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При этом правовой подход Верховного суда Российской Федерации, отраженный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г. (вопросы № 56, 57) к рассматриваемому делу не применим, поскольку сформулирован по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, и по вопросу территориальной подсудности рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил охоты на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес>вынесено заместителем министра Минприроды Хакасии.
Юрисдикция Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия распространяется на все территорию Республики Хакасия. Соответственно, подсудность рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Минприроды Хакасии подлежала определению по месту совершения правонарушения.
Так как из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения являлись общедоступные охотничьи угодья Усть - Абаканского района, исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление заместителя министра Минприроды Хакасии от ДД.ММ.ГГГГг. относилось к компетенции Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия по месту совершения правонарушения.
Указанное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является существенным и влечет отмену решения суда, так как разрешение дела судом, к компетенции которого не отнесено разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное влечет отмену решения суда и возвращение жалобы ФИО1 на постановление заместителя Минприроды Хакасии № 45 от 13 марта 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в Абаканский городской суд для принятия процессуального решения, установленного положениями п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить.
Жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра по охране животного мира министерства природы и природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № 45 от 13 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО1 возвратить в Абаканский городской суд Республики Хакасия на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай