Судья Рябченко Е.А. по делу № 33-7248/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Герман М.А., при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2896/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП У ФССП России по Иркутской области ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении с Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба, причиненного действиями государственного органа в размере 174 968,33 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 732,25 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.12.2021 отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взыскано 15 947, 48 руб. материального ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю о возмещении материального и морального вреда отказано.
01.11.2022 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России судебных расходов в размере 71 231, 60 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.12.2022 с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2023, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 582, 07 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 64 649, 55 руб. отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы на оплату услуг представителя, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. В данном случае судом не указана причина снижения судебных расходов. Судом необоснованно указано о том, что было заявлено 6 требований к ответчикам, фактически было только 2 требования (возмещение материального ущерба и морального вреда). Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 38 823, 95 руб.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2021 между ФИО1 (доверитель) и А. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия - представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу взыскания имущественного вреда, причиненного бездействием судебных приставов- исполнителей. Стоимость услуг составляет 60 000 руб. Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае, если судебное разбирательство проходит в суде, находящемся за пределами Нижнеилимского района, то доверитель дополнительно оплачивает гостиницу, стоимость билетов исходя из тарифов, установленных ОАО «Российские железные дороги».
Согласно расписке от 03.03.2021 А. от ФИО1 получено 60 000 руб. по договору от 03.03.2021.
Из расписки А. от 01.09.2021 следует, что ею получено от ФИО1 4 840, 80 руб. для покупки железнодорожных билетов для участия в судебном заседании 23.09.2021. В подтверждение приобретения билетов представлены чеки об оплате проезда поездом 087ИА 22.09.2021 стоимостью 2 420,40 руб., 24.09.2021 стоимостью 2 420,40 руб.
Из расписки А. от 01.11.2021 следует, что ею получено от ФИО1 4 388 руб. для покупки железнодорожных билетов для участия в судебном заседании 10.11.2021. В подтверждение приобретения билетов представлены чеки об оплате проезда поездом 087ИА 08.11.2021 стоимостью 2 194 руб., 11.11.2021 стоимостью 2 194 руб.
Из договора на оказание гостиничных услуг от 09.11.2021, счета №112627220-01 от 09.11.2021, кассового чека от 09.11.2021 следует, что А. с 09.11 по 10.11.2021 оплатила 1 550 руб. за проживание в гостинице.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично в размере 6 582,07 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов по оплате проезда представителя в судебные заседания и оплате проживания в гостинице являлись необходимым для реализации истцом права на судебную защиту, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, размер указанных расходов является разумным. Вместе с тем, с учетом сложности спора, времени, потраченного на оказание юридической помощи, объема юридической помощи, оказанной представителем на основании договора, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составления апелляционной жалобы, размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным. Исходя из выполненной представителем истца работы по данному делу суд признает разумной сумму оплаты услуг представителя в общем размере 25 000 руб.
Учитывая отказ в удовлетворении требований истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и судебному приставу исполнителю о возмещении материального и морального вреда, частичное удовлетворение исковых требований к ФССП России о возмещении материального вреда (9%) и удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 582,07 руб. исходя из расчета: 36231,60-6038,60- (6038,60*9%), где 36231,60 руб. судебные расходы, признанные судом разумными; 6 - количество требований ко всем ответчикам, 6038,60 руб. - расходы по требованию к ФССП России о компенсации морального вреда, 6038,60*9% - расходы по требованию к ФССП России о взыскании материального ущерба пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца судебных расходов в большем размере суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, определенным судом первой инстанции ко взысканию в пользу ФИО1, поскольку выводы суда противоречат нормам процессуального права.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, ограничившись общими фразами.
Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком приводились веские мотивы и доказательств того, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.
Размер заявленных истцом судебных расходов соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителя, объему оказанной юридической помощи с учетом удаленности места проживания истца от места проведения судебного разбирательства. При определении сложности дела, суд первой инстанции также не учел, что решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца подверглось ревизии в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов заслуживают внимания.
Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что при расчете размера судебных расходов суд необоснованно исходил из того, что истцом заявлено шесть исковых требований, поскольку требований заявлено два: взыскание материального ущерба и компенсация морального вреда.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств явного завышения размера расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 38 614,97 руб., исходя из следующего расчета.
Всего судебные расходы истца составили 70 778, 80 руб., из которых 60 000 руб. - расходы на представителя, 9 228,80 руб. – расходы на проезд представителя и 1 550 руб. – расходы на оплату гостиницы для представителя.
Размер расходов является разумным и подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба (заявлено 174 968,33 руб., удовлетворено 15 947, 48 руб.) и удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
70 778,80 руб. ? 2 = 35 389,40 руб. (судебные расходы за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
(70 778,80 руб. ? 2) ?174 968,33 руб. ? 15 947, 48 руб. = 3 225,57 руб. (судебные расходы за частичное удовлетворение требований о взыскании материального вреда).
35 389,40 руб. + 3 225,57 руб. = 38 614,97 руб. (всего судебные расходы).
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2896/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП У ФССП России по Иркутской области ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) судебные расходы в размере 38 614,97 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному делу в большем размере отказать.
Судья М.А. Герман
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 августа 2023 года.