78RS0021-01-2023-000966-70

Дело № 12-122/2023 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, от 19.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19.05.2023, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в командировке до 30.09.2023. В удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства отказано.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 21.04.2023 утром он управлял автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. №, двигался по КАД в сторону дамбы. Сначала движение было по двум полосам в каждую сторону движения, потом сужение дороги и, в связи с ремонтом дороги, движение транспортных средств осуществлялось по одной полосе движения в каждую сторону. На 4 км КАД в полосе движения, по которой он двигался, образовался затор, впереди едущие машины стали останавливаться, он также начал останавливаться. В это время в заднюю часть его автомобиля осуществил столкновение грузовой автомобиль «ХОВО ZZ3407S4667E1», г.р.з. № под управлением ФИО1, от удара его машину начало разворачивать и выносить на встречную сторону. Чтобы не выехать на встречную полосу движения, он нажал на тормоз. Грузовик протащил его автомобиль на 2 м вперед, после чего остановился. Считает, что водитель грузового автомобиля не выбрал правильный скоростной режим, не соблюдал интервал до впереди движущегося транспортного средства и не предпринимал никаких действий к торможению, поскольку столкновение произошло через 4 секунды после того, как он остановился в связи с возникшим затором на дороге, расстояние между их автомобилями было около 50 м, возможность остановиться у ФИО1 была, однако следов торможения не было. После ДТП ФИО1 ни к нему, ни к потерпевшему, который был тяжело ранен, не подходил. Вытаскивали ФИО4 из автомобиля очевидцы происшествия, они же помогали тушить автомобиль. ФИО4 не имел возможности совершения обгона автомобиля «ХОВО ZZ3407S4667E1» г.р.з. № на участке дороги, где было ДТП, поскольку с одной стороны дороги был отбойник, с другой – конусы, разделяющие встречные полосы движения.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании, показал, что 21.04.2023 около 08 час. 30 мин. он управлял грузовым автомобилем «Мерседес» г.р.з. № с прицепом, двигался по КАД в сторону Парнаса, на дороге движение было организовано по одной полосе в каждом направлении, во встречном направлении была пробка. Видел, как во встречном направлении двигался автомобиль «Форд Фокус», за ним следовал самосвал, а/м «Форд» остановился, но водитель самосвала не успел затормозить и осуществил столкновение с автомобилем «Форд», который от удара выехал на встречную полосу движения и произвел удар в переднюю часть автомобиля под его управлением. В его автомобиле от удара что-то сломалось, машина перевернулась, груз из прицепа высыпался, после этого в кабину его автомобиля врезался автомобиль «Ниссан». До столкновения он не видел, чтобы потерпевший выезжал на встречную полосу.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание явился, показал, что 21.04.2023 в 08 час. 28 мин. он управлял автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. №, двигался по КАД со стороны Парголово в сторону дамбы. Из-за ремонтных работ дорога имела по одной полосе в каждом направлении. Двигался за автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. № со скоростью около 50 км/ч. Автомобили ехавшие перед ним, стали останавливаться из-за пробки на дороге, он также снизил скорость и почти остановился. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «Рено Каптюр» было около 30 м. Неожиданно произошел резкий удар в заднюю часть его автомобиля, как потом он узнал, с его автомобилем осуществил столкновение автомобиль «ХОВО ZZ3407S4667E1», г.р.з. № под управлением ФИО1 От удара у него была повреждена левая рука, он потерял сознание, его машина выехала на встречную полосу движения. Как его вытащили из машины, он не знает, так как находился без сознания. Месяц он находился на лечении, ему требуется реабилитация, в настоящее время не работает. Также пояснил, что возможности совершения им обгона автомобиля «ХОВО ZZ3407S4667E1» г.р.з. № на том участке дороги не было, поскольку с одной стороны дороги был отбойник, а между полосами движения находились разделительные конусы.

Потерпевший ФИО6, ФИО7, ООО «Автотрансплюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № 5-290/2023, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 в 08 час. 28 мин. в Курортном районе Санкт-Петербурга, на 4 км + 76,5 м КАД, водитель ФИО8, управляя транспортным средством «ХОВО ZZ3407S4667E1», г.р.з. №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, следуя по проезжей части КАД в направлении от п. Осиновая Роща в сторону п. Горская, на участке дороги, имеющем по одной полосе в каждом направлении, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, интенсивности движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. №, под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение, а также с автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. №, под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении, в результате столкновения автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес-Бенц Акрос» г.р.з. № с прицепом «GRUNWALD 9453-0000010-50» г.р.з. ВХ1970 78, под управлением ФИО5, что повлекло опрокидывание указанного автомобиля, высыпание груза (песка) на проезжую часть и наезд автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. М447ЕМ178, под управлением ФИО6, на автомобиль «Мерседес-Бенц Акрос» г.р.з. №.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом 78 СА № 040323 об административном правонарушении от 19.05.2023; определением 78 3 046 009388 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2023 по факту причинения в результате рассматриваемого ДТП вреда здоровью водителю ФИО4; протоколом 78 3 046 009382 осмотра места совершения административного правонарушения от 21.04.2023, которым зафиксировано место совершения происшествия, установлены дата, время и место ДТП, составлены схема места происшествия и фототаблица; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9; видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле «Рено Каптюр» г.р.з. №, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от 19.05.2023 следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и обстоятельства его совершения не оспаривал.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. №, движущимся впереди его автомобиля, резко затормозил перед ним, чтобы «проучить» его за то, что ранее он не давал ему обогнать свой автомобиль, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, исходя из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и. ФИО5 следует, что торможение транспортных средств, следовавших по КАД в полосе дорожного движения в направлении пос. Горская, в том числе и автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. №, под управлением ФИО4, за которым следовал автомобиль «ХОВО ZZ3407S4667E1», г.р.з. № под управлением ФИО1, было связано с затором, образовавшимся на дороге в данном направлении.

Показания указанных участников дорожно-транспортного происшествия согласуются с видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле «Рено Каптюр» г.р.з. №, исследованной в судебном заседании, согласно которой в полосе движения в сторону пос. Горская образовался затор, в связи с чем поток автомобилей, движущихся по КАД в данную сторону начал останавливаться, в том числе и автомобиль «Рено Каптюр» г.р.з. №, под управлением ФИО3, за которым следовал автомобиль под управлением ФИО4

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую скорость движения и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения, однако он данные требования не выполнил.

Также суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО1 о нарушении должностным лицом его права на ознакомление с материалами дела не нашло своего подтверждения. Как усматривается из истребованных материалов дела, а также из материалов дела об административном правонарушении № 5-290/2023, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 присутствовал, был с ними ознакомлен и получил их копии, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ. При этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял, доказательств противодействия со стороны должностного лица на ознакомление с материалами дела не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав ФИО1 в ходе производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1; принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 19.05.2023, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Богданова Н.Л.