Судья Седых О.Н. Дело № 22-1139/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 11 июля 2023 года
Курганский областной суд в составе
председательствующего ЕрмохинаА.Н.
при помощнике судьи Стенниковой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Артюховой Е.М. и Токаревой Т.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 мая 2023 года, которым ходатайство осуждённого
ФИО1, <...>, судимого по приговору от 31 марта 2016 года по ч. 1 ст.105 УК РФ к 12годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления адвокатов Артюховой Е.М. и Токаревой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокаты Артюхова Е.М. и Токарева Т.А. считают постановление незаконным и необоснованным, просят его изменить и удовлетворить ходатайство осуждённого. Указывают, что суд не учёл фактические обстоятельства дела. За время отбывания наказания Н.В.ВБ. зарекомендовал себя положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 24поощрения, вину признал и раскаялся в содеянном, социально полезные связи не утратил, с 17 марта 2017 года отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, принимает меры к добровольному погашению гражданского иска. Представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что допущенные ФИО1 нарушения являлись незначительными, взыскания за них погашены, после данных нарушений он получил поощрения и доказал своё исправление. Полагают, что осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно материалам дела ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, трудоустроен, имеет 25 поощрений, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, отбывает наказание в облегчённых условиях, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, прошёл обучение в профессиональном училище и получил ряд профессий, по месту работы и учёбы характеризуется положительно, социально полезные связи не утратил.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а подлежат оценке в совокупности со всеми иными данными о его поведении в период отбывания наказания.
Так, судья при разрешении ходатайства осуждённого верно учёл, что ФИО1 неоднократно в течение 2015-2017, 2019 годов допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что не за все нарушения к осуждённому применялись меры взыскания, а полученные им взыскания в настоящее время сняты или погашены, судья при вынесении обжалуемого постановления обосновано принял во внимание факты допущенных ФИО1 нарушений, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит оценке поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. Характер допущенных осуждённым нарушений и время, прошедшее с момента их совершения, судьёй учтены.
Кроме того, по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшей Р. взыскано 750000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 29829 руб. в счёт возмещения материального ущерба.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судьёй сделан обоснованный вывод о том, что осуждённый Н.В.ВБ. не предпринимал действенных мер, направленных на возмещение вреда, причинённого преступлением. Как следует из справок бухгалтерии исправительного учреждения от 12 мая 2023 года осуждённый в счёт компенсации морального вреда добровольно выплатил 1200 руб., остаток задолженности по исполнительному листу составляет 727529 руб. 27коп. (л.д. 18). При этом ФИО1 в период отбывания наказания получал заработную плату, а также имел иные доходы в размере 196274 руб. 21 коп., что позволяло ему производить выплаты в пользу потерпевшей (л.д.19).
То обстоятельство, что в последующем осуждённый ФИО1 осуществлял добровольные выплаты в счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшего, всего в сумме 9200 руб., на что адвокаты ссылались в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности выводов судьи.
Оценив все сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. Данный вывод в постановлении убедительно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет определяющего значения и учтено судьёй при вынесении решения наряду с иными обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы адвокатов, основанные на их собственной оценке фактических обстоятельств дела, противопоставляемой мотивированным выводам судьи, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Ермохин