УИД 52RS0003-01-2021-003873-02
Судья Приятелева Н.В. № 33-11072/2023
Дело № 2-3188/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Кочетковой М.В.,
судей Шикина А.В., Корниловой О.В.
при секретаре Кузьминой А.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО «ДК Ленинского района»
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года
по иску ФИО4 к ОАО «ДК Ленинского района», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о взыскании ущерба мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - «<данные изъяты>» г/н [номер].
01.03.2021 истец передал его в пользование ФИО21, который припарковал автомобиль у 6го подъезда [адрес]. 02.03.2021 ФИО21 увидел, что на автомобиле лежит снег и глыбы льда, упавшие с крыши дома. Автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 11.03.2021 истец обратился в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду.
Постановлением от 11.03.2021 Участковым уполномоченным ФИО15 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Истец обратился к эксперту-технику ФИО16 с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 119222 руб.
С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 солидарно ущерб, причиненный автомобилю в размере 108078 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361,56 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Дружный» (л.д.47-47 оборот т.1).
Определением суда от 04.08.2022 произведена замена ответчика ОАО «ДК Ленинского района» на ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО8 (л.д.195 т.1).
Протокольным определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (л.д. 230 т.1).
Протокольным определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ДК Ленинского района» (л.д.46 т.2).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО10 возражала против удовлетворения требований, считает ОАО «ДК Ленинского района» ненадлежащим ответчиком.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступили письменные возражения (л.д.208-213 т.1).
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражала против удовлетворения требований.
Ответчики ФИО12 возражали против удовлетворения требований истца. От ФИО1 поступили письменные возражения (л.д.235-238 т.1).
Представители третьих лиц ООО «Дружный», ГЖИ НО в судебное заседание не явился, извещены должным образом.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к ОАО «ДК Ленинского района» удовлетворены частично.
С ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 108078 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361,56 руб. В удовлетворении остальных требований – отказано.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО11 отказано.
С ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800 руб.
В апелляционной жалобе ОАО «ДК Ленинского района» просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия собственников [адрес], следовательно, именно они должны нести ответственность за причиненный ущерб.
От ответчиков ФИО13, ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали поданные ранее возражения, полагали решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
От представителей ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и ГЖИ по Нижегородской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, на момент причинения ущерба являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н [номер].
01.03.2021 истец передал его в пользование ФИО21, который припарковал автомобиль у 6го подъезда [адрес].
Согласно представленному истцом экспертному заключению [номер] от 25.03.2021, выполненного ФИО16 стоимость восстановительного ремонта составила 119222 руб. (л.д.14-17 т.1).
В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».
Согласно заключению эксперта [номер] ООО «Альтернатива», причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] является воздействие ледяной массы вследствие падения. Стоимость причиненного ущерба автомобилю составила без учета износа 108100 руб.
Также экспертом указано, что с технической точки зрения падение глыб льда и снега на автомобиль истца к крыши [адрес] невозможно. Падения снежных масс произошло с козырька [адрес] либо с козырька смежной квартиры [адрес]. Повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием своевременных мероприятий по очистке скопившихся ледяных масс на козырьке балконов (л.д.153-154 т.1).
Суд первой инстанции принял экспертное заключение, выполненное ООО «Альтернатива» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Полученная проектная документация из ГКУ Государственный архив специальной документации Нижегородской области (типовой проект) подтверждает, что изначально козырьки на балконах, а также какие-либо иные конструкции, кроме ограждения, отсутствовали (л.д.94-101 т.1).
Согласие общего собрания собственников на переоборудование балкона квартир №[адрес] и внесение изменений в техническую документацию отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.161 ЖК РФ, положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ОАО «ДК Ленинского района», в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда вышеуказанного дома, а также принятию мер к устранению нарушений фасадов здания, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым была дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с собственников [адрес] отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Как предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем именно ОАО «ДК Ленинского района» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДК Ленинского района» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: