Дело №2-196/2025

УИД 18RS0007-01-2025-000245-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 05 мая 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса.

Исковые требования истца мотивированы следующим: решением Первомайского районного суда <адрес> УР от <дата> по делу <номер> удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в его пользу взысканы убытки в размере 57 772,60руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00руб. Требования ФИО3 основывались на том, что <дата> им была приобретена туристическая путевка по маршруту Пермь (Россия) – Анталия (Турция) – Пермь (Россия) с <дата> по <дата> стоимостью 56 987,00руб., включая перелет с пересадкой в аэропорту <адрес> и проживание в отеле. <дата> на пограничном контроле в аэропорту <адрес> истцу было вручено уведомление о том, что ему ограничен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до <дата>. Решением Балезинского районного суда УР от <дата> действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата> и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес истца копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской федерации от <дата> признаны незаконными. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Балезинского районного суда УР оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. В рамках вышеуказанных действий и бездействий должностного лица УФССП России по УР истцу были причинены убытки в размере 57 772,60руб., также за проезд в поезде с аэропорта до Казани с Казани до Балезино для возвращения домой после несостоявшегося путешествия истцом потрачено 794,60руб. В связи с временным ограничением на выезд истца из Российской Федерации и лишением его права на отдых истцу причинены физические и нравственные страдания.

На основании решения Первомайского районного суда <адрес> УР от <дата> по делу <номер> установлено, что в отношении ФИО3 в Отделении судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Балезинским районным судом УР, предмет исполнения: вселить ФИО4, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, в квартиру расположенную по адресу: УР, <адрес>. Сохранить за ФИО4, ФИО6, <дата> года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес> до <дата>. <дата> с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно договору на туристическое обслуживание <номер> от <дата> ФИО3 приобретена туристическая путевка по маршруту Пермь (Россия) – Анталия (Турция) – Пермь (Россия) с <дата> по <дата> стоимостью 56 978,00руб., включая перелет с пересадкой в аэропорту <адрес> и проживание в отеле. Согласно уведомлению КПП «Казань аэропорт» пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от <дата> ФИО3 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до <дата>. Согласно квитанции к электронному билету <номер> от <дата> стоимость билета по маршруту Казань пассажирская <дата> – Балезино <дата> составила 752,60руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Основанием для признания Балезинским районным судом УР незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от <дата> послужили следующие обстоятельства. Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, являлись нематериальными, согласно которым было необходимо вселить взыскателя ФИО4 и ее несовершеннолетних детей в жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, сохранить за взыскателем право пользования указанным жилым помещением до <дата>. Таким образом, актуальность вселения взыскателя в спорное жилое помещение после даты, за которой не было сохранено право пользования жилым помещением, то есть после <дата> была утрачена. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что заинтересованное лицо ФИО4 не обращалась в суд с требованием о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на иной срок. Следовательно, после <дата> на ФИО3, как на должнике по исполнительному производству, не лежала обязанность по вселению взыскателя в спорное жилое помещение. Суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО2 правовых оснований для ограничения ФИО3 в праве на выезд за пределы Российской Федерации после <дата>.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу решение Балезинского районного суда УР от <дата> по делу <номер>а-403/2020, суд пришел к выводу, что незаконным действием судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР по вынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации от <дата> и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР, выразившемся в не направлении в адрес истца ФИО3 копии постановления о временном ограничении на выезд истца ФИО3 из Российской Федерации от <дата> последнему были причинены убытки в виде стоимости тура в Анталию и стоимости билета обратно из Казани в Балезино.

Во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> УР от <дата> по делу <номер> ФИО3 перечислены денежные средства в размере 59 772,60руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ УФССП по УР организована проверка по установлению размера причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба и причин его возникновения по результатам исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> УР от <дата> по делу <номер> по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда, утвержденная приказом УФССП России по УР <номер> от <дата>. В ходе проверки у ответчиков истребованы объяснения, что подтверждается письмом от <дата> исх. <номер> (ШПИ 80096204204173), направленным ФИО2 и письмом от <дата> исх. <номер> (ШПИ 80096204204166), направленным в адрес ФИО1

Актом служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба и его размера от <дата>, утвержденного руководителем УФССП по УР, установлено допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО2 нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в вынесении незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата> и не направлении указанного постановления в адрес должника, а также допущенное начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО1 нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в утверждении незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3 от <дата>, в результате которого Российской федерации причинен ущерб в размере 59 772,60руб. Указанный акт служебного расследования направлен письмом от <дата> исх. <номер> (ШПИ 80086207139497), направленным ФИО2 и письмом от <дата> исх. <номер> (ШПИ 80086207139480), направленным в адрес ФИО1

Ссылаясь на ст.ст. 1081, 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 59 772,60руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Представитель истца - ФССП России по УР в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены, представила доверенность, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказа УФССП России по УР <номер>-к ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда Балезинского районного отдела судебных приставов, временно на период основного работника, с испытательным сроком 6 мес., с заключением служебного контракта. <дата> приказом ФССП России по УР <номер>-к служебный контракт с ФИО2 прекращен, уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида. Приказом ФССП России по УР <номер>-лс ФИО2 с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам, присвоено специальное звание. В указанной должности служит по настоящее время.

Согласно должностной инструкции судебного пристав-исполнителя отделения судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам, утверждена руководителем Управления ФССП по УР – главным судебным приставом УР 18.06.2021 должность судебного пристава-исполнителя относится к должностям среднего начальствующего состава территориального органа принудительного исполнения. Назначение на должность судебного пристава-исполнителя и освобождение от замещаемой должности осуществляется директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации по представлению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации или уполномоченным должностным лицом. Судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственно заместителю начальника отделения, курирующему вопросы организации исполнительного производства, либо иному, исполняющему его обязанности (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.). Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: получать при совершении исполнительских действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, справки; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (п. 3.2.1., 3.2.8.). Судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (раздел 5).

Приказом <номер>-к от <дата> ФИО1 ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Балезинского районного отдела судебных приставов освобожден от занимаемой должности и с <дата> назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Балезинского районного отдела судебных приставов, с испытательным сроком 6 мес., с заключением служебного контракта. Согласно приказа <номер>-к ФИО1 принят на федеральную государственную службу и назначен <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам со сроком испытания 6 мес., на период отсутствия основного работника до выхода его на работу с заключением служебного контракта на определенный срок. Приказом <номер>-к от <дата> с ФИО1 расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления ФССП по УР, уволен с федеральной государственной гражданской службы <дата> в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Выписка из приказа ФССП России <номер>-лс от <дата> подтверждает, что ФИО1 назначен <дата> в отделение судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам на должность начальника отделения – старшего судебного пристава, присвоено специальное звание – капитан внутренней службы. Выписка из приказа ФССП России <номер>-лс от <дата> подтверждают, что с капитаном внутренней службы ФИО1 (190405), начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике срочный контракт прекращен, уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <дата> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно должностной инструкции начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам, утверждена руководителем Управления ФССП по УР – главным судебным приставом УР <дата> должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР относится к должностям старшего начальствующего состава УФССП по УР. Начальник отделения назначается на должность сотрудника органа принудительного исполнения и освобождается от замещаемой должности директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации по представлению руководителя Управления ФССП по УР – главного судебного пристава УР или уполномоченного должностного лица, подчиняется непосредственно руководителю Управления ФССП по УР – главному судебному приставу УР либо лицу, исполняющему его обязанности (п. 1.1., 1.2.1.3.). Начальник отделения имеет право в том числе: отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица отделения; осуществлять контроль в пределах свей компетенции в установленной сфере деятельности (п. 3.2.2., 3.2.3.). Начальник отделения должен в том числе: утверждать постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного отделения в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ (п. <дата>, <дата>.). За недобросовестное и некачественное выполнение возложенных служебных обязанностей…начальник отделения несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (раздел 5).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки в размере 57 772,60руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00руб. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что в отношении ФИО3 в Отделении судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Балезинским районным судом УР, предмет исполнения: вселить ФИО4, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, в квартиру расположенную по адресу: УР, <адрес>. Сохранить за ФИО4, ФИО6, <дата> года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес> до <дата>.

<дата> с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно договору на туристическое обслуживание <номер> от <дата> ФИО3 приобретена туристическая путевка по маршруту Пермь (Россия) – Анталия (Турция) – Пермь (Россия) с <дата> по <дата> стоимостью 56 978,00руб., включая перелет с пересадкой в аэропорту <адрес> и проживание в отеле. Согласно уведомлению КПП «Казань аэропорт» пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от <дата> ФИО3 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до <дата>. Согласно квитанции к электронному билету <номер> от <дата> стоимость билета по маршруту Казань пассажирская <дата> – Балезино <дата> составила 752,60руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Основанием для признания Балезинским районным судом УР незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от <дата> послужили следующие обстоятельства. Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, являлись нематериальными, согласно которым было необходимо вселить взыскателя ФИО4 и ее несовершеннолетних детей в жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, сохранить за взыскателем право пользования указанным жилым помещением до <дата>. Таким образом, актуальность вселения взыскателя в спорное жилое помещение после даты, за которой не было сохранено право пользования жилым помещением, то есть после <дата> была утрачена. Заинтересованное лицо ФИО4 не обращалась в суд с требованием о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на иной срок. После <дата> на ФИО3, как на должнике по исполнительному производству, не лежала обязанность по вселению взыскателя в спорное жилое помещение. Суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО2 правовых оснований для ограничения ФИО3 в праве на выезд за пределы Российской Федерации после <дата>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Платежным поручением <номер> от <дата> межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на основании исполнительного листа <номер> от <дата> ФИО3 были переведены денежные средства в размере 59 772,60 рублей.

Приказом УФССП России по УР <номер> от <дата> проведена проверка для установления размера причиненного казне Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба и причин его возникновения в результате исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсация морального вреда. Назначена комиссия для проведения проверки, ее состав.

Уведомлениями от <дата> ФИО2 и ФИО1 извещены о проведении проверки, необходимости предоставления объяснительных. Уведомления направлены почтовой корреспонденций по месту проживания ответчиков (исх. <номер> ШПИ 80096204204173, направлено ФИО2, исх. <номер> ШПИ 80096204204166 направлено ФИО1).

ФИО2 представлена объяснительная от <дата> с приложением копии свидетельства о рождении ребенка, о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5лет.

ФИО1 объяснение не представлено, что подтверждается актом от <дата>.

Актом служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба и его размера от <дата>, утвержденного руководителем УФССП по УР, установлено допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО2 нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в вынесении незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата> и не направлении указанного постановления в адрес должника, а также допущенное начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО1 нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в утверждении незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3 от <дата>, в результате которого Российской федерации причинен ущерб в размере 59 772,60руб. Указанный акт служебного расследования направлен письмом от <дата> исх. <номер> (ШПИ 80086207139497) - ФИО2 и письмом от <дата> исх. <номер> (ШПИ 80086207139480 - ФИО1

Копия акта служебного расследования <дата> направлена ответчикам, что подтверждают письма исх. <номер> (ШПИ 80086207139497) - ФИО2, исх. <номер> (ШПИ 80086207139480) - ФИО1

Из анализа вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действий (бездействия) работников, а также их вина в причинении ущерба. Судебные приставы в силу занимаемой должности обладают соответствующим образованием и познаниями в области юриспруденции, что следует из должностных инструкций с которыми ответчики были ознакомлены. Сумма, уплаченная по решению от <дата>, в размере 59 772,60 рублей (57 772,60руб. – убытки, 2 000,00руб. - компенсация морального вреда) является прямым действительным ущербом. Акт служебного расследования ответчиками не обжалован. Доказательств того, что работодателем не были созданы условия для надлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, в материалы дела не представлено. Ответчики не являлись материально ответственными лицами, договор о полной материальной ответственности с ними не заключался. Иных оснований материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в ст. 139 ТК РФ.

С учетом данных положений суд приходит к выводу о том, что расчет среднемесячного заработка ответчиков необходимо осуществить исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, в данном случае днем обнаружения ущерба является дата составления акта служебного расследования <дата>. Однако, учитывая, что ответчик ФИО1 уволен по выслуге лет <дата>, ответчик ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО7, <дата> года рождения, следовательно, за период с <дата> по <дата> заработок ответчиков отсутствует, суд считает возможным принять в расчет среднемесячный заработок ответчиков, указанный в справках истца.

Согласно представленной истцом справке от <дата> о заработной плате ФИО2, средний месячный заработок ответчика за период с июня 2019 по май 2020 с учетом удержанных налоговых отчислений составил 34 213,36руб. (410 560,37руб. (сумма на руки)/12мес.).

Из справки <номер> от <дата> следует, что средний месячный заработок ответчика ФИО1 за период с июня 2019 по май 2020 с учетом удержанных налоговых отчислений составил 53 121,17руб. (637 538,02руб. (сумма на руки)/12мес.).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Сумма, уплаченная по решению суда, в размере 59 772,60руб. является прямым действительным ущербом.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в настоящее время уволен по выслуге лет из органов принудительного исполнения, ответчик ФИО2 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО7, <дата> года рождения, учитывая материальное положение ответчиков, размер среднего заработка в период работы в УФССП за период с июня 2019 по май 2020, размер которого менее заявленной к взысканию суммы ущерба, суд полагает возможным снизить размер ущерба и взыскать с ответчиков ущерб в размере 30 000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Основания для взыскания с ответчиков размера ущерба, причиненного работодателю в солидарном порядке, суд не усматривает, поскольку условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность по возмещению ущерба ответчиков суд определяет в равных долях, то есть по 15 000,00руб. с каждого ответчика.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000,00рублей (статья 98 ГПК РФ) по 2000,00руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес> (ИНН <номер>), ФИО2, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес> (ИНН <номер>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 30 000,00руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике находящегося по адресу: <адрес> (ИНН/КПП <***>/183501001) в равных долях, то есть по 15 000,00руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес> (ИНН <номер>), ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес> (ИНН <номер>) в равных долях в пользу муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 4 000,00руб., то есть по 2 000,00руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Гафурова