Гражданское дело №2-788/2023
УИД:66RS0001-01-2022-002623-97 Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,
с участием представителем истца ФИО1 – <ФИО>3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Экопромтекстиль» - <ФИО>5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромтекстиль» о защите нарушенных трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просила суд признать увольнение ФИО1 из ООО «Экопромтекстиль» с 28.09.2022 по пп. п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; исключить запись №13 в трудовой книжке ФИО1 от 28.09.2022 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей - прогулом, пп «а» п. «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Экопромтекстиль» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового договора Российской Федерации; взыскать с ООО «Экопромтекстиль» в пользу ФИО1 сумму заработка по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей возмещению в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 46 821 рубль 41 коп., сумму компенсации по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможность трудиться при незаконном увольнении за период с 28.09.2022 по 09.03.2023 год в размере 187 284 рублей 24 копеек и продолжать взыскивать по день исполнения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 211 рублей 20 коп., проценты в размере 746 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчик не имел права не произвести увольнение истца на основании ее заявления, факт поступления которого подтверждается аудиозаписью. Кроме того указал на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе не истребование у истца объяснений относительно совершенного дисциплинарного проступка в отношении всего периода вмененного прогула. Также указала, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно указал, что истец не справлялась в полном объеме со своими должностными обязанностями, однако в дисциплинарной ответственности ранее ее не привлекали. Были основания для увольнения истца еще на стадии прохождения испытательного срока, однако Работодатель лояльно относился к работнику. Также указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Истец уволена за отсутствие на рабочем месте в период с 01.09.2022 по 28.09.2022.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора истца с Работодателем 31.08.2022.
Заслушав лиц, участвующих в деле, аудиозапись, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов гражданского дела следует, что 14.02.2022 между ФИО1 (Работник) и ООО «Экопромтекстиль» (Работодатель) был заключен трудовой договор №.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного Трудового договора Работодатель обязуется предоставить Работнику работу согласно штатному расписанию в должности начальника участка по клинингу.
В силу п. 4.2 Трудового договора от 14.02.2022 № <иные данные> ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала работы - 08 ч 00 мин., время окончания работы -17 ч. 00 мин., перерыв для отдыха и питания - с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.
В соответствии с Приказом Работодателя от 28.09.2022 № трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ФИО1 уволена с 28.09.2022 за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по пп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания увольнения указан акт №1 от 01.09.2022 об отсутствии работника на рабочем месте.
Согласно собственноручной записи истца вышеуказанный приказ ею получен 06.10.2022, сделана запись «не согласна, особое мнение».
Представителем ответчика в материалы дела представлены акт №1 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 01.09.2022, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовала 01.09.2022 на рабочем месте в офисе ООО «Экопромтекстиль» по адресу: <адрес> течение рабочего дня с 08-00 ч. до 17-00 ч.; акт №2 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 16.09.2022, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 01.09.2022 по настоящее время в офисе ООО «Экопромтекстиль» по адресу: <адрес> течение рабочего дня с 08-00 ч. до 17-00 ч.; акт №3 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 28.09.2022, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 01.09.2022 по настоящее время в офисе ООО «Экопромтекстиль» по адресу: <адрес> течение рабочего дня с 08-00 ч. до 17-00 ч.
Также представителем ответчика в материалы настоящего гражданского дела представлено Уведомление №93 от 14.09.2022 за подписью директора ООО «Экопромтекстиль», согласно которого, в связи с нарушением истцом п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Экопромтекстиль» и п. 4.2 Трудового договора от 14.02.2022 №565, Работодатель просит представить ФИО1 в течении двух рабочих дней с момента получения указанного уведомления письменные объяснения отсутствия на рабочем месте с 01.09.2022 по настоящее время в период с 08-00 ч. по 17-00 ч.
Указанное уведомление получено истцом, согласно почтовому уведомлению.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 28.09.2022 направлено уведомление №95 «об увольнении за прогул» (полученное истцом согласно почтовому уведомлению 05.10.2022). В соответствии с указанным уведомлением Работодатель уведомляет Работника о том, что ФИО1 с 01.09.2022 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте от 01.09.2022, 16.09.2022 и 28.09.2022. У ФИО1 надлежащим образом были запрошены письменные объяснения, однако по истечении двух рабочих дней после такого запроса объяснения не представлены, а также не представлены и подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. На основании вышеизложенного ФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. ФИО1 предложено было явиться по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности работника по форме СТД-Р, расчетного листка за сентябрь 2022 года, справки 2-НДФЛ за 2022 год, справки о сумме заработной платы для расчета пособия по временной нетрудоспособности за проработанный период за 2022 г., выписки из формы СЗВ-М за сентябрь 2022 года, выписки из формы СВЗ- СТАЖ за 2022 год, выписки из раздела 3 расчета по страховым взносам 9 месяцев 2022 года или дать письменное согласие на отправку их почтой.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что 19.07.2022 ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию и подано в указанную дату директору ООО «Экопромтекстиль» <ФИО>5, то есть с учетом положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предупредила Работодателя за две недели о расторжении трудового договора.
Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, с 20.07.2022 по 17.08.2022 истец была временно нетрудоспособна, с 18.08.2022 по 31.08.2022 истец находилась на больничном в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка.
Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что 01.09.2022 (первый рабочий день после завершения периода нетрудоспособности) истец обратилась в ООО «Экопромтекстиль» за выдачей трудовой книжки, так как трудовой договор №565 должен быть прекращен в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, условием выдачи трудовой книжки стала подпись истцом документов «задним числом», которые содержали недостоверные данные.
В соответствии с ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4).
Согласно положениям ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в судебном заседании прослушала аудиозапись состоявшегося разговора 31.08.2022 между истцом и ответчиком в помещении рабочего кабинета директора ООО «Экопромтекстиль» в присутствии сотрудника ответчика <ФИО>4
Факт состоявшегося разговора, равно как с подлинность данного разговора представителем ответчика не оспорен.
Из указанной аудиозаписи следует, что представитель ответчика, директор ООО «Экопромтекстиль» <ФИО>5 подтвердил факт написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию до начала ее нетрудоспособности. При этом доводы представителя ответчика относительно того, что он «неверно выразился», «не то имел ввиду» говоря о том, что «заявление, которое было от тебя еще не подписано», «написала, потом должна две недели отработать, но ты ушла на больничный», суд оценивает критически. Так, из общего содержания разговора, аудиозапись которого прослушана в судебном заседании, следует, что истец просит выдать ей документы в связи с ее увольнением по собственному желанию, при этом никто из участников разговора, в целом не отрицают факт наличия такого заявления, возражая лишь против того, что истец не отработала две недели с момента написания заявления об увольнении по собственному желанию.
С учетом изложенного, суд признает доказанным факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию 19.07.2022 (дата написания заявления представителем ответчика не оспаривалась, достоверных и достаточных доказательств того, что истец написала заявление в иную дату, не представлено).
В этой связи суд также учитывает, что в силу действующего трудового законодательства, работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей, в том числе, по оформлению документов, связанных с трудовой деятельностью Работника.
По истечении срока предупреждения (в данном случае срок предупреждения начинается с 20.07.2022 и истекает 03.08.2022) об увольнении работник имеет право прекратить заботу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации),
Вышеизложенное свидетельствует о том, что после 03.08.2022 истец фактически имела право прекратить работу в ООО «Экопромтекстиль», при этом у работодателя была обязанность прекратить трудовой договор с работником 03.08.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о чем должен был быть издан соответствующий приказ.
При этом необходимо отметить, что трудовое законодательство содержит запрет на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности сотрудника. Увольнение по собственному желанию к таким основаниям увольнения не относится, поэтому, доводы представителя ответчика о невозможности произвести увольнение истца до окончания периода ее временной нетрудоспособностью (в разговоре на прослушанной аудиозаписи), не основаны на законе.
Анализ действующего трудового законодательства свидетельствует о том, что по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника. Никакие причины не могут служить основанием для этого.
В день увольнения, последний день работы, работник может быть освобожден от работы на время, необходимое для получения расчета и трудовой книжки, если по объективным причинам он не может этого сделать по окончании рабочего дня (смены). Если же работник отсутствует на работе в день увольнения, то работодатель в этот же день должен направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с согласия работника (п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда работодатель по истечении срока предупреждения не уволил работника, работник вправе не выходить на работу.
Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным. При этом каких-либо дополнительных соглашений по этому поводу не требуется.
Закрепляя за работником право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время, законодатель в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работника при увольнении по собственному желанию указывать в заявлении причину, по которой он хочет расторгнуть трудовой договор. Но если от причины увольнения в соответствии с законодательством зависит предоставление работнику тех или иных льгот или гарантий, то такая причина в заявлении должна быть указана.
Также законодателем предусмотрено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (подп. "в" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).
Вместе с тем из материалов дела следует, что 31.08.2022, в день, когда был закрыт листок нетрудоспособности истец лично обратилась к Работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец после истечения срока предупреждения работодателя об увольнении подтвердила свое нежелание продолжать трудовые отношения с ООО «Экопромтекстиль».
Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает указать следующее.
Согласно п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Также необходимо отметить, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Как следует из разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Рассматривая вопрос о соразмерности избранного Работодателем вида дисциплинарного взыскания характеру и последствиям совершенного проступка, об оценке работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства ответчиком не оценивались в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем не учтен период работы истца в организации, отсутствие каких-либо нареканий к исполнению им трудовых обязанностей, к качеству труда, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности.
При этом необходимо отметить, что ссылки представителя ответчика на неудовлетворительную работу истца, голословны достаточными доказательствами не подтверждены.
Ранее судом были исследованы представленные представителем ответчика документы, в частности, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 31 от 01.09.2022, №2 от 16.09.2022, №3 от 28.09.2022, уведомление о предоставлении объяснении от 14.09.2022, учитывая содержание которых, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика данные им в судебном заседании относительно того, что ФИО2 была уволена за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 01.09.2022 по 28.09.2022, суд приходит к выводу, что объяснения у ФИО1 Работодателем, в нарушение вышеизложенных положений закона, не были истребованы объяснения по факту вмененного проступка, а именно отсутствия на рабочее места в период с 15.09.2022 по 28.09.2022.
Кроме прочего факт того, что истцу вменено в качестве совершенного проступка неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 01.09.2022 по 28.09.2022, подтверждается текстом Уведомления №95 от 28.09.2022, представленного в материалы дела представителем ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа № от 28.09.2022 из ООО «Экопромтекстиль» по пп «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком грубо нарушены требования закона при его оформлении и в целом при прекращении трудовых отношений с истцом.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
В силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что судом признано незаконным увольнение истца на основании приказа № от 28.09.2022 из ООО «Экопромтекстиль» по пп «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца об изменении формулировку основания увольнения ФИО1 с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что в силу вышеприведенных положений закона дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, суд приходит к выводу, что надлежит изменить дату увольнения ФИО1 с 28.09.2022 на дату вынесения решения по настоящему спору 20.04.2023, о чем надлежит внести запись в трудовую книжку.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части исключения записи №13 из трудовой книжки ФИО1 от 28.09.2022 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей - прогулом, пп «а» п. «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу действуюбщего законоательтв Работоателем долдна быть сделана запись о признании записи №13 в трудовой книжке ФИО1 недействительной (об ее анулировании).
В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку истец на момент рассмотрения спора не трудоустроен, на что указывал ее представитель в судебном заседании, и ответчиком иного не доказано, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить дату увольнения истца и взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула с 29.09.2022 по 20.04.2023 (день вынесения решения) в размере 160 465,83 руб.
Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами не имеется спора о размере заработной платы истца, при этом руководствуется сведениями о средней заработной плате ФИО1, в частности, запиской расчет №104 от 28.09.2022 (в соответствии с которой среднедневной заработок истца оставляет 1 206, 51 руб.), справкой Работодателя о средней заработной плате от 13.04.2023, справкой 2 НДФЛ за 2022 год, признавая при этом правомерными доводы представителя ответчика относительно того, что учету в расчет среднего заработка не подлежат выплаты по листку временной нетрудоспособности и за неиспользованный отпуск (период вынужденного прогула составляет 133 дня).
Оснований для взыскания среднего заработка по день исполнения решения суда, у суда не имеется поскольку с даты вынесения настоящешо решения трудовые отншения между истцом и ответчиком подлежат прекращен.
В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена ФИО1 06.10.2022.
Вместе с тем, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений с. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Учитывая вышеизложенные положения закона о материальной ответственности Работодателя перед Работником за задержку выдачи трудовой книжки, не установив факта виновного поведения ответчика, связанного с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца к другим работодателям для трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у истца трудовой книжки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Из материалов дела, в частности, расчетного листка истца за сентябрь 2022 года, следует, что истцу произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 702, 31 руб. (без учета НДФЛ). Факт выплаты указанной компенсации подтверждается платежным поручением №20 314 руб. от 28.09.2022. не оспорен истцом.
С учетом изложенного у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения истребован истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела (в том числе доводы, на которые ссылается истец в обоснование заявленного ею ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда), характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела между ФИО1 (Заказчик) и ООО «<иные данные>», в лице директора <ФИО>3 (Исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг от 27.10.2022 №22-144.
По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи Заказчику, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 вышеуказанного договора).
Исполнитель оказывает комплекс юридических услуг по ведению дела по иску ФИО1 к ООО «Экопромтекстиль» о признании увольнения незаконным и взыскании зарплаты, компенсации и морального вреда, включая: консультации Заказчика, анализ представленных документов, подготовка и подача искового заявления, отслеживание движения дела, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений, ходатайств, и иных процессуальных документов, необходимых в рамках рассмотрения искового заявления (п. 2.1 вышеуказанного договора).
Согласно квитанции к ПКО №22-144 от 27.10.2022 истец оплатила услуги по договору №22-144 от 27.10.2022 в размере 50 000 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, значимость защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части, то обстоятельство, что иск удовлетворен, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 4 409,30 руб.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромтекстиль» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.
Признать увольнение истца ФИО1 на основании Приказа № от 28.09.2022 из ООО «Экопромтекстиль», незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 28.09.2022 на 20.04.2023, о чем внести сооотвтетствующую запись в трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопромтекстиль» в пользу ФИО1 средний дневной зараоток за время вынужденнго прогула в размере 160 465, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопромтекстиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 409,30 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромтекстиль», отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева