<данные изъяты>
72RS0№-83
№ 2-19/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Омутинское «18» февраля 2025 года
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания: Ванаг А.Я.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.04.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 первоначально обратился 08.04.2024 года в Калининский районный суд г.Тюмени с указанным иском, с учетом уточнений от 17.09.2024 года (л.д. 150), мотивируя свои доводы тем, что 13.02.2024 года напротив <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ <адрес> произошло ДТП между транспортным средством Порше, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей своим транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий. Истец, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 300 рублей с учетом износа на заменяемые детали и по Единой методике ЦБ РФ. Для установления полного размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто». Согласно экспертного заключения №72/09/03-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам г.Тюмени составляет 253 400 рублей. За услуги экспертной организации истец оплатил в ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» 5 000 рублей. За снятие (установку) заднего бампера и заднего левого фонаря (дефекты транспортного средства) истец оплатил 2 240 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права и не смог бы защитить свои интересы в судебном заседании, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, был заключен договор об оказании юридических услуг, произведена оплата в размере 15 000 рублей, а впоследствии дополнительное соглашение от 21.08.2024 года и оплата по нему в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 211 760 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 240 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.
На основании определения судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июня 2024 года, данное гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было направлено 11 июля 2024 года для рассмотрения по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области в связи с тем, что ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает в <...> (л.д.88, 91 Том №1)
Вместе с тем, данное гражданское дело 14 ноября 2023 года, было принято к производству Омутинского районного суда Тюменской области ( л.д.95-97 Том №1)
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.36 Том № 2), сведений о причинах своей неявки в суд не представил, ранее в суд направил заявление от 28.11.2024 года о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что на заявленных исковых требованиях он настаивает в полном объеме. (л.д.201, Том №1)
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержал заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений по указанным в нем основаниям, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 211 760 рублей, с которой истец и обратился в суд, несмотря на то, что арифметически данная сумма ущерба составляет 213 100 рублей, ссылаясь на право истца уменьшить свои требования, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 240 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (Том № 2 л.д.15), в суд направила ходатайство от 14.02.2025 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, и аналогичное ходатайство от 18.02.2025 года (Том № 2 л.д.22, 28).
В связи с чем, в ходе судебного разбирательства от 18.02.2025 года, судом разрешались данные ходатайства ответчика ФИО3 от 14.02.2025 и от 18.02.2025 об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на больничном до 19.02.2025 года.
Как следует из части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания, по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
При разрешении данного ходатайства судом исследовались представленные ответчиком ФИО3 медицинские документы, а также информация ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №3» от 04.02.2025 года, направленная по запросу суда, согласно которой ФИО3 прикреплена к ГАУЗ ТО « Городская поликлиника №3» г.Тюмени. 10.01.2025 года была осмотрена врачом травматологом ОКБ №2, диагноз – закрытый неполный внутрисуставной перелом дистального левой лучевой кости (руки), выдан листок нетрудоспособности № с 10.01.2025 года по 15.01.2025 года, который продлен до 27.01.2025 года, и в этот день закрыт. Выдано продолжение с 28.01.2025 года по 07.02.2025 года, назначена контрольная явка -07.02.2025 года. (Том № 2 л.д. 16)
Согласно представленного листка нетрудоспособности № от 28.01.2025 года, ФИО3 находится на больничном с 11.02.2025 года до 19.02.2025 года. (Том № 2 л.д. 24)
Из протокола оказания неотложной помощи от 17.02.2025 года следует, что ФИО3 обращалась в неотложную помощью в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №3», диагноз: ОРВИ средней степени тяжести. (Том № 2, л.д. 30, 32), то есть накануне перед судебным заседанием 18.02.2025 года, учитывая, то обстоятельство, что судебное заседание от 20.01.2025 года судом уже было отложено по ходатайству ответчика ФИО3 в связи с ее нахождением на больничном, и в судебное заседание от 05.02.2025 года, ответчик ФИО3 направила аналогичное ходатайство от 04.02.2025 года (Том №2, л.д.3), ссылаясь на указанные обстоятельства.
Исследовав указанные медицинские документы, выслушав мнение представителя истца ФИО1, который категорически возражал против удовлетворения указанных ходатайств ответчика ФИО3, ссылаясь на то, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение данного гражданского дела, а также на установленный законом двухмесячный срок рассмотрения данного дела, который истекает 19.02.2025 года, судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.167 ГПК РФ, данные ходатайства ответчика ФИО3 от 14.02.2025 и от 18.02.2025 года об отложении судебного заседания были оставлена без удовлетворения и причина неявки ответчика ФИО3 в настоящее судебное заседание 18.02.2025 года была признана неуважительной, поскольку будучи заблаговременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 имела возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством представителя, кроме того ответчиком не представлено сведений о тяжелом течении заболевания, поскольку представленные ею документы, которые были исследованы судом, т.е. листки нетрудоспособности, не свидетельствуют об объективной невозможности неявки в суд, учитывая и то, что судом уже дважды откладывалось рассмотрение данного гражданского дела, в том числе, и 20.01.2025 года по ходатайству ответчика ФИО3, о чем судом было вынесено мотивированное протокольное определение от 18.02.2025 года ( Том №2, л.д.41-42)
Вместе с тем, 11 сентября 2024 года в суд поступили возражения ответчика ФИО3 на исковые требования ФИО2, согласно которых 13.02.2024 года в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, который согласно административному материалу был признан виновным в нарушении ПДД. В результате ДТП пострадало имущество истца, принадлежащий ему автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак Т №, которым управляла его дочь ФИО4. По результатам обращения в страховую компанию ООО СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 300 рублей. Согласно экспертного заключения №72/09/03-24 от 29.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам г.Тюмени составляет 253 400 рублей, а с учетом износа деталей – 175 180 рублей. При этом, гражданская ответственность ответчика по закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис страхования является действующим, а согласно ФЗ об ОСАГО лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составлял 400 000 рублей. Кроме того, ответчик считает представленное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку экспертиза стоимости восстановительного ремонта была проведена ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» по правилам, установленным Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методикой определения расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденных транспортных средств». При этом, согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Кроме того и в самом экспертном заключении содержится ограничения по его целевому использованию – только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, истец согласился с повреждения его транспортного средства, которые указаны в акте осмотра страховщиком, расчетом и размером страхового возмещения, которое ему было выплачено – 40 300 рублей. Истец также согласился с актом осмотра транспортного средства и заключением экспертизы, проведенной страховщиком, согласно которым определен перечень деталей, которые подлежат безусловной замене и перечень деталей, которые можно отремонтировать, что свидетельствует об оптимальном, более разумном и менее затратном способе возмещения вреда, отличном от расчета стоимости восстановительного ремонта, сделанного экспертом ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто». Имея иной расчет восстановительного ремонта транспортного средства, который превышает размер страховой выплаты, произведенной страховщиком и который не превышает лимит страхового возмещения имущественного вреда ответчика по Закону об ОСАГО, то требования истца должны быть предъявлены не к ней, а к страховой компании, поэтому она не является надлежащим ответчиком по делу. На ответчика же возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда и в той части, в которой причиненный вред не покрыт страховым возмещением. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении иска истца, отказать. (Том № л.д.144-146, 168-169)
На основании определения Омутинского районного суда Тюменской области от 20 августа 2024 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО СК «Согласие». (Том № 1 л.д. 110)
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (Том № 2 л.д.37), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.
На основании протокольного определения Омутинского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2024 года в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО4, которая управляла транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО2 в момент ДТП (Том № 1 л.д. 153-155)
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (Том №2 л.д. 35), сведений о причинах своей неявки в суд не представила, ранее, в суд направила заявление от 27.11.2024 года о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. (Том №1, л.д.200)
На основании протокольного определения Омутинского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2024 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория», где застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 (Том № 1, л.д. 205-209)
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (Том № 2 л.д.38), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика ФИО3, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту «Б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет 400 000 рублей.
Как следует из административного материала, материалов дела и установлено судом, 13.02.2024 года в 19 часов 40 минут по адресу: Тюменская область г.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика – ФИО3, которая управляя автомобилем Porsche Cayenne, и двигаясь <адрес> в районе дома 24, подъезжая к регулируемому перекрестку, и увидев, что загорелся желтый сигнал, затормозила, при этом ее машина пошла юзом, и допустила столкновение со стоящим перед ней транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ, поскольку управляла своим транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, что не оспаривалось и сторонами по делу
Согласно свидетельства о регистрации №, собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный знак № является ФИО2. (Том № л.д. 8)
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства «PORSCHE CAYENNE», государственный знак № является ФИО3. (Том № л.д. 59)
Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», полис № № от 02.08.2023 года. В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включена ФИО4. (Том № л.д.126)
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Porsche Cayenne - ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория», полис № № от 10.04.2023 года. (Том № 1 л.д.106, 107-108)
Согласно материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие», представленного по запросу суда, ФИО2 обратился 21.02.2024 года с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП 13.02.2024 года в 19-40 по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль Porsche Cayenne государственный знак № под управлением ФИО3 перед светофором, на мигающий желтый, допустила столкновение с его автомобилем, и его автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, крыла левого заднего, пластика бампера снизу, задняя панель кузова. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 представителем ООО «СК «Согласие» и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, причиненные транспортному средству, повреждения. Кроме того, материалы выплатного дела содержат экспертное заключение № 40613/24 –ПР -1 от 07.03.2024 года, согласно которого, страховой компанией установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 марки «HYUNDAI SOLARIS» с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, которая составила 40300 рублей. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 факт данного ДТП страховая компания ООО «СК «Согласие» признала страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 40 300 рублей. (Том № 1 л.д.124-142).
Поскольку данной суммы для восстановления транспортного средства истцу ФИО2 было недостаточно, он обратился в независимую оценку – ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключения ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» №72/09/03-24 от 29.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам в Тюменской области составляет 253 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам в Тюменской области составляет 175 180 рублей. (Том № 1 л.д. 12-47)
Арифметическая разница между фактическим размером ущерба (253400) и суммой восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 марки «HYUNDAI SOLARIS» с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, (40300) составляет 213 100 рублей ( 253 400-40300= 213 100), однако истец ФИО2 заявляет требования в меньшем размере, а именно в сумме 211 760 рублей, на которых в судебном заседании настаивал и представитель истца ФИО1
Вместе с тем, указанная сумма материального ущерба в размере 211 760 рублей указана и в расчете исковых требований истца ФИО6 (л.д.7, Том №1)
В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к правлению транспортным средством и т.п.)
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае исковые требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно предъявлены именно к ответчику ФИО3, которая в свою очередь 13.02.2024 года, являясь собственником автомобиля марки «Porsche Cayenne», управляла указанным автомобилем. ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца ФИО2 HYUNDAI SOLARIS, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, что сторонами по делу не оспаривалось.
Кроме того, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10.03.2017 N 6-П).
Кроме того, в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба ( то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. ( пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31)
Как следует из указанных материалов дела и установлено судом, с целью возмещения причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило
ФИО2 страховое возмещение в размере 40 300 рублей. (Том № 1 л.д.124-142)
Вместе с тем, данное страховое возмещение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда.
Поэтому, довод ответчика ФИО3, указанный ею в возражениях о том, что истец ФИО2, получив от страховой компании страховое возмещение в сумме 40300 рублей, не может требований от неё возмещения иных убытков, связанных с данным ДТП, и она является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает не состоятельными.
Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, в данном случае, при определении размера убытков истцу ФИО2 необходимо установить фактический размер ущерба ( то есть действительную стоимость восстановительного ремонта, определенную по рыночным ценам, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией ( то есть установить величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в соответствии с единой методикой), что является юридически значимыми обстоятельствами по делу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно заключения ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» №72/09/03-24 от 29.03.2024 года, проведенной экспертом ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам в Тюменской области составляет 253 400 рублей (Том № 1 л.д. 12-47)
Согласно пояснительной записки генерального директора ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО5 от 19.12.2024 года, данное экспертное заключение №72/09/03-24 от 29.03.2024 по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № содержит расчет, произведенный в целях компенсации ущерба в полном объеме и в соответствии со ст.15 ГК РФ. Формулировка, использованная в заключении, в частности, что заключение используется в рамках ОСАГО является некорректной, поскольку представляет собой шаблонную конструкцию, применяемую при составлении экспертных заключений.( Том №1,л.д.221).
Данное экспертное заключение является исчерпывающим, которое у суда не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку проведено экспертом-техником экспертной организации : ООО «Экспертное Бюро Крафавто» ФИО5, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, в ходе проведения экспертного исследования, экспертом было установлено наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего ФИО2, а также технология и объем восстановительного ремонта, и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам в Тюменской области, а также с учетом износа, при этом экспертом произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобиля, тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ являются ли они результатом данного ДТП, произошедшего 13.02.2024 года в г.Тюмени.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данное экспертное заключение №72/09/03-24 от 29.03.2024 года отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ)
То обстоятельство, что в данном экспертном заключении, экспертом –техником ФИО5 на 6 листе (Том №1, л.д. 17) включена некорректная фраза о том, что заключение используется в рамках ОСАГО, не влияет на выводы данного экспертного заключения. Поэтому довод ответчика ФИО7 о том, что данное заключение №72/09/03-24 от 29.03.2024 года является недопустимым доказательством, не заслуживает внимания.
Кроме того, материалы выплатного дела содержат экспертное заключение № 40613/24 –ПР -1 от 07.03.2024 года, согласно которого, страховой компанией установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 марки «HYUNDAI SOLARIS» с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, которая составила 40300 рублей. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 факт данного ДТП страховая компания ООО «СК «Согласие» признала страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 40 300 рублей. (Том № 1 л.д.124-142).
Таким образом, истец ФИО2 представил суду доказательства причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 211 760 рублей, но ответчик ФИО3 их не опровергла, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, указанных в возражениях в части иной суммы причиненного материального ущерба, в результате данного ДТП, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представила.
Вместе с тем, первоначально, в ходе судебного заседания от 03.12.2024 года судом ответчику ФИО3 было предоставлено время для предоставления суду дополнительных доказательств по делу, в том числе для оформления мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с формулированием вопросов, предложением экспертного учреждения, внесения на депозит Омутинского районного суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.96 ГПК РФ требуемой денежной суммы для проведения данной экспертизы, для чего судом был объявлен перерыв до 19.12.2024 года.( л.д.207-209 Том №1)
Впоследствии, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд от ответчицы ФИО3 не поступило, денежные средства на депозит Омутинского районного суда не внесены, от последующих явок в суд ответчик ФИО3 уклонилась.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.152 ГПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся материалам дела.
Таким образом, размер материального ущерба, причинного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составит 211 760 рублей, исходя из арифметического расчета: (253400 ( фактический размер ущерба) -40300 ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой) = 213100), с учетом пределов заявленных исковых требований истца ФИО2, который просит взыскать с ответчика ФИО3 указанную в исковом заявлении в счет возмещения ущерба денежную сумму именно в размере 211 760 рублей, на чем настаивал в ходе судебного разбирательства и представитель истца ФИО1, ссылаясь на право истца уменьшить размер требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований истца, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 211 760 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, согласно договора на оказание платных услуг № 72/09/03-24 от 20.03.2024 года заключенного между ООО Экспертною бюро «КрафтАвто» - Исполнитель и ФИО2 – Заказчик, была проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» VIN <***> государственный номер <***>. При этом, стоимость указанной услуги, согласно п.2.1 составляет 5000 рублей. (Том № 1 л.д. 49)
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 72/09/03-24 от 20.03.2024 года, ФИО2 за составление экспертного заключения понесены расходы в сумме 5000 рублей. (Том № 1 л.д.48 )
Поскольку расходы истца на производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, представленное истцом экспертное заключения не было признано недопустимым доказательством, основные исковые требования истца ФИО2 в размере 211 760 рублей удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Кроме того, согласно требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная правовая позиция изложена и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно положениям п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1)
Вместе с тем, согласно общедоступной информации, в частности Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждении от 25.09.2020 года, утвержденных Советом Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 года, в п.3.5 установлена ставка за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции от 50 000 рублей, в том числе и по категории дел, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного ДТП. Указанная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Тюменской области в разделе «Документы».
Согласно договора об оказании юридических услуг от 04.04.2024 года, между ФИО2 – «Заказчик» и ФИО1 – «Исполнитель» был заключен указанный договор. (Том № 1 л.д. 52)
Согласно п.1.1 По настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика в суде по иску Заказчика к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного Заказчику как собственнику ТС Хундай, рег.знак № по факту ДТП от 13.02.2024 года.
Согласно п.3 Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется провести правовой анализ документов Заказчика; составить исковое заявление; копирование документов для сторон; направить копии иска сторонам; зарегистрировать исковое заявление с приложением в суде в г.Тюмени; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции г.Тюмени.
Согласно п.4 Договора, за совершение действий, указанных в п.3 Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей в момент подписания договора наличными денежными средствами или путем внесения суммы на расчетный счет Исполнителя в АО «Альфа-Банк» (на усмотрение Заказчика).
Согласно п. 5 Договора, в случае рассмотрения данного гражданского дела в период более, чем на 1 год, то есть после 04.04.2025 года, стоимость услуг увеличивается на 5 000 рублей (Том № 1 л.д. 52)
Из расписки от 04.04.2024 года следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2024 года. (Том № 1, л.д. 53)
Из п.1 дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2024 года к договору об оказании юридических услуг от 04.04.2024 года, следует, что в связи с передачей гражданского дела по иску Заказчика к ФИО3 в Омутинский районный суд Тюменской области, стороны пришли к соглашению о дополнительной оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. (Том № 1 л.д. 151)
Из расписки от 21.08.2024 года следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 21.08.2024 года. (Том № 1, л.д. 152)
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и объем оказанной представителем ФИО1 юридических услуг истцу ФИО2, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем заявленных истцом ФИО2 требований и объем оказанных юридических услуг представителем ФИО1, а именно подготовка и направление искового заявления, формирование пакета документов, участие в подготовке к судебному разбирательству, а также участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях 19.06.2024 года, 17.09.2024 года, 03.12.2024 года, 20.01.2025 года, 05.02.2025 года, 18.02.2025 года (том №1, л.д.87, л.д.153-155,л.д.205-208, л.д.243-244, Том №2 л.д.12-14, л.д.33-37), учитывая, что ответчик ФИО3 не заявляла возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, суд считает стоимость оказанных юридических услуг представителем ФИО1 разумной, а требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленного кассового чека № 5263 от 06.04.2024 года, и описи вложении в ценное письмо почты России, которое было направлено в адрес ответчика ФИО3 06.04.2024 года, истец ФИО2 понес почтовые расходы по отправке ответчику ФИО3 настоящего искового заявления с приложением, в сумме 266 рублей 83 копейки. (л.д. 4-5 Тома №1)
Вместе с тем, истец ФИО2 в этой части первоначально уменьшил свои исковые требования, и просил взыскать с ответчика данные почтовые расходы именно в сумме 230 рублей, на чем в ходе судебного заседания настаивал и представитель истца ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований истца, почтовые расходы истца были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, поскольку именно на истца в соответствии с требованиями ст.131, 132 ГПК РФ, возлагается обязанность направить копию искового заявления сторонам, и соответствующий документ об отправке приобщить к исковому заявлению, также учитывая, что основные исковые требования истца ФИО2 в размере 211 760 рублей удовлетворены в полном объеме, то суд считает исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 почтовых расходов в сумме 230 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из представленных материалов, для проведения осмотра транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», фото-фиксации повреждений и последующего составления экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» № от 29.03.2024года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № необходимо было провести снятие заднего бампера и заднего левого фонаря, в связи с чем, истец ФИО2 понес расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2 240 рублей. (Том № 1 л.д. 48, 50), которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расходы истца на проведение осмотра автомобиля, в том числе установления скрытых дефектов, были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основные исковые требования истца ФИО2 в размере 211 760 рублей удовлетворены в полном объеме, суд считает исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по дефектовке транспортного средства в сумму 2 240 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно доверенности № от 03.04.2024 года, ФИО2 уполномочивает ФИО1 быть его представителем во всех организациях и учреждениях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе в страховых организациях и компаниях, органах ГИБДД, оценочных организациях, банках по вопросу оформления и представления всех необходимых документов, связанных с ДТП, произошедшем 13.02.2024 года с участием принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска, регистрационный знак № в том числе для получения страховой выплаты, с правом представления заявления о выплате страхового возмещения, участия в оценке, представления возражений, замечаний на выводы эксперта, с право проведения независимой экспертизы причиненного вреда, предъявления претензий возражений.
Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом, согласно доверенности ФИО2 также уполномочивает ФИО9 представлять его интересы во всех судебных органах, со всеми правами, вместе с тем, без указанная, по какому именно делу или конкретному судебному заседанию по делу выдана данная доверенность, поэтому данная доверенность 72 АА 276980 от 03.04.2024 года не исключает возможности представителя ФИО1 представлять интересы истца ФИО10 и по другим делам, поэтому заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению. (Том №1, л.д.157)
Кроме того, истец ФИО2 при подаче данного искового заявления в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей. (Том № 1, л.д.51). Учитывая, что основные исковые требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, то заявленные исковые требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 340 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 211 760 (двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 (пять тысяч триста сорок) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы или представления через Омутинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в совещательной форме с применением компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года
Председательствующий: подпись Н.Ю.Баева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>