УИД 77RS0033-02-2024-016215-44
Дело № 2-5534/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 г. г. Видное МО
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лариной Н.И., при секретаре Иснюке И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5534/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно была переведена денежная сумма на расчетный счет ФИО2 № в размере 60 000,00 руб., до настоящего времени данная сумма истцу не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000,00 руб., государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск, доводы которого поддержала. Суть возражений сводится к тому, что факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб. от истца она не отрицает, однако указывает, что данные денежные средства получены ею в качестве оплату услуг по устному договору между ней и истцом, а именно ею были оказаны услуги по подбору персонала. Просила в иске отказать, также указала, что размер судебных расходов, явно завышен в связи с чем просит их снизить.
Представитель 3 – го лица МИФНС № в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № со счета принадлежащего ФИО1 – ФИО2 переведены денежные средства в размере 60 000,00 руб. (л.д. 11).
ФИО2 не оспаривавшей факт перечисления истцом денежных средств на принадлежащий ей расчетный счет, вместе с тем не доказано наличие законных оснований для приобретения спорной денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Утверждение ответчика о наличии между сторонами договора оказания услуг по подбору персонала, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного факта стороной ответчика не представлено. Представленные ФИО2 сведения о регистрации в органах ИФНС в качестве самозанятой и сведения о начислении налогов данный факт не подтверждают.
Представленная переписка в Интернет мессенджере между третьими лицами не подтверждает факт возникновения договорных отношений по факту оказания услуг между ФИО1 и ФИО2 Переписка между ответчиком и истцом также не может быть принята во внимание, поскольку данная переписка не содержит существенных условий договора, таким образом, стороной ответчика не доказан факт возникновения договорных отношений. Кроме того, принадлежность абонентского номера сторонам не подтверждена.
Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлялось.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 60 000,00 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Исследованные доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют о направленности воли истца на заключение какой-либо сделки с ответчиком, в связи с чем денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, удержание данных денежных средств неосновательно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, а также удовлетворение требований истца в полном объеме с ответчика в пользу также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги представителя в разумных пределах, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем работ произведенных представителем работ, а также заявление ответчика о завышенном характере, в связи с чем суд определяет ко взысканию денежные средства в размере 5 000,00 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего подлежит взысканию 67 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.
Председательствующий судья Н.И. Ларина