Решение по делу № 2-2969/2022 от 20.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями <ФИО> к <ФИО>, администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

№2-2969 (2022)

24RS0002-01-2022-003557-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Слепуха Д.А.,

истца/ответчика ФИО1,

представителя истца/ответчика ФИО2,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ФИО1, администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Solaris г/н № и автомобиля Toyota Voxy г/н № под управлением ФИО6 Причиной данного ДТП явилось то, что он при движении с допустимой скоростью в сторону <адрес> в связи с наличием на дорожном покрытии неровности (колеи), скользкости и снежного наката (снежной колеи) не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Voxy г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» администрации г. Ачинска выдано предписание об устранении нарушений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 по очистке дороги в зимнее время. Согласно экспертному заключению № 1-6551от 01.06.2022 стоимость устранения повреждений его автомобиля составляет 476 700 руб. Кроме того им в ДТП была получена травма в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой голени со смещением, ссадин лица и ног, ушибленной раны ушной раковины справа. При прохождении амбулаторного лечения им приобретались медицинские изделия (бандаж, шприцы, бинты) и лекарства по назначению врача на общую сумму 36 847 руб. Также из-за полученных повреждений здоровья и нуждаемости в уходе, невозможности вести привычный образ жизни им были испытаны физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50 000 руб. Полагая, что вина за происшествия лежит на ответчиках, ФИО1 просил взыскать солидарно с администрации г.Ачинска и МКУ «ЦОЖ» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 476 700 руб., расходов на лечение 36 847 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 8 335 руб., услуг по составлению искового заявления 2 500 руб., услуг по оценке 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. (л.д. 7-10 т.1).

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать все перечисленные суммы в счет возмещения ущерба, расходов на лечение, судебных расходов и компенсации морального вреда солидарно с ответчиков администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (л.д. 235 т.1).

Третье лицо ФИО6 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1, администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 ДТП был поврежден его автомобиль Toyota Voxy г/н №, стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составляет 578 600 руб., также за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места происшествия им было оплачено 5 000 руб. Страховой компанией по договору ОСАГО ему было выплачено в счет возмещения ущерба 400 000 руб. Из-за полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений он в течение нескольких месяцев был нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение, а также оплатил МРТ-исследования позвоночника и коленного сустава в сумме 10 900 руб. и 9 000 руб. По назначению и рекомендации лечащего врача он прошел УЗИ-исследование, оплатив 700 руб., приобретал лекарственный препарат по цене 899 руб. Считая, что причиной ДТП явились как ненадлежащее состояние проезжей части с колеей и снежным накатом, так и действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем без соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, ФИО6 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба, расходов на лечение и оценку ущерба 213 099 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в сумме 300 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 630 руб. (л.д. 123-124 т.1).

Уточнив требования, ФИО6 просил взыскать все перечисленные суммы в счет возмещения ущерба, расходов на лечение, судебных расходов и компенсации морального вреда солидарно также с ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (л.д. 242 т.1).

Определениями суда от 09.09.2022, 14.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория», третьего лица - ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (л.д. 205, 247 т.1).

Определением суда от 20.12.2022 исковые требования ФИО6 к ФИО1, администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний», АО «ГСК «Югория» о возмещении расходов на лечение в сумме 21 499 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 175 т.1), исковые требования поддержали частично, не настаивая на удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств остегеон, инъектран, кетанов, трентал; с требованиями ФИО6 согласились частично. Истец ФИО1 сообщил суду, что 14.12.2021 он двигался на личном автомобиле по ул. 1-я Алтайская в сторону ул.Дзержинского г. Ачинска прямолинейно с разрешенной скоростью в 40 км/ч., видел движущийся ему навстречу автомобиль Toyota Voxy г/н №. О наличии колейности на улице он знал и двигался осторожно, но его автомобиль без наезда на какое-либо препятствие потерял управление и выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем ФИО6, после чего остановился поперек встречной полосы. Считал, что им нарушений Правил дорожного движения при управлении автомобилем не допускалось и его вины в выезде на полосу встречного движения нет, причиной ДТП явилось состояние дорожного покрытия, так как на данном участке дороги неоднократно происходили аналогичные происшествия. При столкновении он получил травму ноги, с которой находился в стационаре по 28.12.2021 и перенес операцию, после этого до мая 2022 г. проходил амбулаторное лечение, при котором по назначению врача приобретал фиксатор для ноги, перевязочные материалы, а также лекарства и инъекции. Поскольку постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» он признан виновным в ДТП, на его обращение в выплате страхового возмещения ему АО «ГСК «Югория» было отказано, страховым случаем по полису дополнительного страхования ДТП 14.12.2021 не признано. Также ФИО1 и его представитель пояснили, что указанные в заключении эксперта объем повреждений автомобиля ФИО6 и стоимость их устранения не оспариваются, требования в части возмещения материального ущерба признаются, однако заявленный ФИО6 размер компенсации морального вреда полагали завышенным (л.д. 201 т.1).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования о возмещении ему материального ущерба, судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Пояснил, что в обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле со скоростью 35-40 км/ч, проезжая часть улицы имела снежные отложения и колею в покрытии. Двигавшийся навстречу ему автомобиль Hyundai Solaris на близком расстоянии от него внезапно выехал на полосу встречного движения, заставив его применить экстренное торможение. От столкновения и сработавшей подушки безопасности он получил удар в лицо, грудную клетку и по ногам, из-за чего произошло ухудшение состояния его здоровья, появились боли в спине и коленях и он вынужден был проходить за свой счет обследования и принимать лечение, в настоящее время нуждается в операции на позвоночнике.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.1), требования ФИО6 поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, считая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло как из-за несоблюдения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и неверного выбора скорости движения на дороге с дефектом дорожного плотна, так и по вине уполномоченных органов и организаций, ответственных за содержание и очистку дорог г. Ачинска, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность при возмещении причиненного ФИО6 ущерба.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 т.1), по заявленным требованиям ФИО1, ФИО6 возражала, ссылаясь на то, что с точки зрения ответчика причиной ДТП с участием истца является нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, так как истец, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел при этом очевидные для него погодные и дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на встречное транспортное средство. Также сообщила, что в соответствии с полномочиями МКУ «ЦОЖ» с АО «Группа СТК» 28.12.2020 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска на 2021 г., по условиям которого ответственность за ущерб, причиненный при ненадлежащем выполнении работ, возлагается на исполнителя АО «Группа СТК». Представитель ответчика считала, что в сложившейся дорожной ситуации наличие возможности у водителя предотвратить ДТП, связанное с выбросом из колеи, зависело не от состояния дорожного полотна, имевшего просадку на отдельных участках, а от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. По заключенному учреждением муниципальному контракту сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, в составленной 21.12.2021 претензии к контракту недостатки по содержанию ул. 1-я Алтайская отсутствуют. Однако представитель ответчика считала, что данные обстоятельства не исключают ненадлежащее выполнение АО «Группа СТК» контракта в части своевременного устранения скользкости на дороги. Поскольку, по мнению представителя ответчика, причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, нуждаемость в дополнительном лечении и отсутствие права на его бесплатное получение истцами не доказано, а оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к учреждению отказать в полном объеме (л.д.211-214 т1).

Представитель ответчика АО «Группа СТК» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований ФИО1 и ФИО6 возражал, настаивая, что как исполнитель по муниципальным контрактам в декабре 2021 г. общество выполнило свои обязательства, произведя подсыпку спорного участка ул. 1-Алтайская ПГС ночью 14.12.2021 и сгребание снега путем грейдирования 13.12.2021. Предметом заключенного между АО «Группа СТК» и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» муниципального контракта на 2021 г. являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска в зимний период времени. Данные работы по контрактам заказчиком приняты, акты приемки выполненных работ подписаны с двух сторон, заказчик претензий по выполненным работам не предъявлял, работы подрядчику оплачены в полном объеме. Сообщил, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет колейность асфальтового покрытия, в то время как техническое задание муниципального контракта не предусматривает ремонт дорожного полотна. Следовательно, считал, что ответственность по контролю за надлежащим состоянием дорожного полотна (дороги) лежит на МКУ «ЦОЖ г.Ачинска». Также полагал, что доводы истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дороги, основаны на неправильном толковании п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Ссылался на, что истец не принял должных мер для недопущения ПДД, выбрал неправильный скоростной режим, имея для этого техническую возможность при должной осмотрительности и с учетом дорожных и метеорологических условий, тогда как должен был руководствоваться п. 10. ПДД РФ, поскольку выбранная им скорость привела к заносу автомобиля, в результате чего произошел наезд на ТС Тойота. Считал, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не предпринял должных мер для снижения скорости (вплоть до остановки автомобиля) и предотвращения ДТП, потерял контроль над ТС и ситуацией на дороге, хотя имел возможность оценить ситуацию на дороге и предпринять меры к недопущению ДТП. Поскольку требования муниципального контракта были обществом исполнены, а ущерб истцу был причинен по его вине вследствие нарушения ПДД, а ФИО6 – по вине ФИО1, считал, что основания для привлечения АО «Группа Строительно-транспортных компаний» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, третьего лица - ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», извещенные о дне слушания дела надлежащим в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились.

В ранее поступившем отзыве представитель АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исков ФИО1, ФИО6 отказать, считая, что обществом в связи с ДТП 14.12.2022, признанного страховым случаем по полису ОСАГо ХХХ№, полностью исполнило свои обязательства перед потерпевшими по поступившим обращениям, выплатив страховое возмещение в счет материального ущерба и в связи с причинением вреда здоровью. Дополнительно указала, что по заключенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договору добровольного страхования транспортных средств страховым риском являлось причинение ущерба с участием иных транспортных средств при условии наступления у их владельцев ответственности за причинение вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris г/н №, что подтверждается СТС, ПТС (л.д.35, 176-178 т.1).

ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Voxy г/н №, что подтверждено СТС (л.д. 141 т.1).

14 декабря 2021 года в 11:40 час. истец ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, двигаясь по автодороге в районе строения 8а <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль Toyota Voxy г/н № под управлением ФИО6 (л.д.37 т.1).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения (л.д. 11 т.1).

Согласно объяснениям истца ФИО1, данным инспектору ДПС 20.05.2022, 14.12.2021 при управлении им автомобилем на ул. 1-я Алтайская имелась колейность и наледь, из-за чего его выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 14.12.2021 была составлена схема места происшествия, согласно которой в районе строения 8а по <адрес> дорожное покрытие проезжей части имеет снежные отложения и снежный накат.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДНО ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано на нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 ввиду наличия на ул. 1-я Алтайская снежных отложений (л.д. 121 т.1). На основании данного акта 15.12.2021 администрации г. Ачинска ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ (л.д. 13 т.1).

Кроме того, 05.10.2021 администрации г. Ачинска ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» выдано предписание об устранении нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 с требованием об устранении деформации покрытия ул. 1-я Алтайская в виде углублений по полосе наката глубиной 6 см., шириной 45 см., длиной 300 м. от строения 23 до перекрестка с ул. Омской (т.е. от поворота улицы возле дома 23 по всей протяженности до перекрестка мимо стр. 8А).

Также расположение ранее установленного дефекта в месте происшествия в районе дома 8А по ул. 1-я Алтайска г. Ачинска подтверждается видеозаписью и фотоснимками, на которых усматривается колейность дорожного полотна (л.д.63-74 т.1).

Доказательств устранения такового дефекта в период с 05.10.2021 по 14.12.2021 ответчиками суду не представлено.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в колею на проезжей части, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью, сделанной на месте происшествия. У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца о наличии дефекта дорожного покрытия, который превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате въезда автомобиля ФИО1 в колею на проезжей части на ул. 1-я Алтайская г. Ачинска, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, им были получены повреждения и причинены повреждения принадлежащего ФИО6 автомобиля.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 102-109 т.1).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.94-101 т.1).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из пояснений представителей ответчика МКУ «ЦОЖ» следует, что в период с 05.10.2021 по дату происшествия 14.12.2021 муниципальный контракт, предметом которого являлось бы устранение колейности дорожного полотна либо капитальный ремонт ул. 1-я Алтайская г.Ачинска, не заключался.

28.12.2020 между МКУ «ЦОЖ» и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт, по условиям которого АО «Группа СТК» как подрядчик обязалось в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 производить работы по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска в 2021 г.

В соответствии с распоряжением администрации г.Ачинска №2508-р «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», внесением записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2020 о реорганизации МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования в АО «Группа Строительно- транспортных компаний».

В п. 4.1.3 контракта исполнитель обязался при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период обеспечивать состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения предельные знания показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017: ликвидировать зимнюю скользкость в течение 5 часов с момента ее обнаружения, а работы по снегоочистке начинать с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку от снега не позднее 5 часов с момента окончания снегопада или метели.

Пунктом 1.2. контракта определено, что качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту) и его приложениями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В п.3.1 указано, что местом выполнения работ является: Красноярский край, территория муниципального образования город Ачинск, согласно перечню (приложения № 5, 6 и 7 «Техническому заданию»)

Пунктом 4.1.6 контракта стороны предусмотрели, что работы по устранению деформация и повреждений (устранению выбоин и просадок) асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Ачинска должны быть выполнены соответствии с ГОСТ Р50597-2017 и перед началом производства работ подрядчик и заказчик совместно проводят обследование мест производства работ, по результатам которого составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта асфальтобетонного покрытия (л.д. 78-93 т.1).

При этом цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» либо АО «Группа Строительно-транспортных компаний» как правопреемником исполнителя по контракту акта обследования мест производства работ, включающего спорную улицу, не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обязанности по ремонту данного участка дороги и канализационного люка на нем подрядчику на момент заключения муниципального контракта.

Согласно положениям вышеприведенного ГОСТ 50597-2017 п. 8.1, 8.2, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на ней должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом на ул. 1-Алтайская работы по сгребанию снега и грейдированию производились 13.12.2021 с 08-00 до 17-00, а работы по противогололедной подсыпке – 13-14 декабря 2021 г. с 20-00 до 08-00, что подтверждается путевыми листами.

При этом, по информации Росгидромета, 14 декабря 2021 г. наблюдался снег в период с 00-00 ч. до 14-15 ч. (л.д. 182 т.1).

Принимая во внимание перечисленные данные о противогололедной подсыпке ул. 1-я Алтайская г.Ачинска и снегопаде в г.Ачинске до момента ДТП 11-40 ч. 14.12.2021, суд приходит к выводу, что данных о нарушении АО «Группа СТК» нормативного срока уборки снега не имеется, а доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП 14.12.2021 с участием ФИО1 и ФИО6 явилось допущенное АО «Группа СТК» нарушение правил снегоочистки либо иных обязательств по содержанию дороги в зимний период, истцом не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

На момент происшествия гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Hyundai Solaris г/н № была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ 194948443 на срок с 23.09.2021 по 22.09.2022 (л.д.181).

Также 23.09.2021 между АО ГСК Югория и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств 146/21-04(7-2)A-5518122 со сроком страхования с 23.09.2021 по 22.09.2022, страховой суммой 400 000 руб., объектом страхования - автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер №; с предусмотренным страховым риском «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС (л.д. 179-180 т.1).

По информации страховой компании в период действия полиса 146/21-04(7-2)A- 5518122 обращений с заявлениями о выплате страхового возмещения по данному договору добровольного страхования транспортного средства в связи с причинением в результате ДТП застрахованному ТС вреда от ФИО1 лиц в АО «ГСК «Югория» не поступало.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщено ФИО1 о том, что заявленное происшествие 14.12.2021 не соответствует критериям прямого возмещения убытков, так как виновником ДТП является он, а потому оснований для выплаты страхового возмещения либо прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховщик не имеет (л.д. 202).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим по договору страхования признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, а страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку в данном случае ущерб причинен ФИО1 не по вине иного владельца транспортного средства в соответствии с договорами обязательного и добровольного страхования, таковой ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца ФИО1

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличие недостатков дороги в виде колейности и снежного наноса, которые могли быть во время движения транспортного средства визуально определены как опасное препятствие, ФИО1 должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части позволяла бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего истцом сделано не было. Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда истец не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии истца, как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - истца ФИО1 и 50% - ответчика МКУ «ЦОЖ».

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № ИП ФИО8 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС оставляет округленно 842 900 руб., рыночная стоимость ТС в состоянии до причинения повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно 644 100 руб.; стоимость годных остатков ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно 167 400 руб. и, следовательно, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС Hyundai Solaris, на момент ДТП мог составить округленно 476 700 руб. (л.д.16-34 т.1).

В силу ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля Hyundai Solaris г/н №, объем повреждений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО8 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

В связи с этим, заключение № № ИП ФИО8, не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма исходя из степени вины ответчика в размере 50%, т.е. 238 350 руб. (476 700 х50%).

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой голени со смещением, ссадин кожи лица справа, нижних конечностей, ушибленная рана ушной раковины справа. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение с диагнозом при выписке: Перелом проксимального отдела большеберцовой кости (МКБ-10 –S82.1), в связи с которым ему было проведено оперативное лечение с остеосинтезом титановой пластиной, что отражено в выписном эпикризе КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д. 44-47 т.1).

При выписке ФИО1 рекомендованы перевязки, эластичное бинтование конечности, препараты Са+ курсами (остеогенон).

Также при прохождении амбулаторного лечения ФИО1 лечащим врачом назначено лечение т. Ксарелто и ортез на коленный сустав (л.д. 232 т.1).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 травмпункта КГБУЗ «Ачинская МРБ» усматривается, что входе лечения истцу в феврале-мае 2022 г. выполнялись инъекции дипроспан+лидокаин, трижды армавискон.

При лечении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретались:

- бандаж на коленный сустав по цене 10 227 руб. (л.д. 48 т.1);

- дипроспан, лидокаин, шприцы, лейкопластырь по цене 699 руб. (л.д. 49 т.1);

- трижды армавискон по цене 6 700 руб. и 13 300 руб. (л.д. 50 т.1);

- бинты, бриллиантовая зелень, кетанов (обезболивающее), остеогон на общую сумму 1 211 руб. (л.д.49,50 т.1);

- трентал, инъектран, шприцы на сумму 2 663 руб. (л.д. 49 т.1);

- шприц, трентал на сумму 2 047 руб. (л.д. 49 т.1).

Факт приобретения истцом перечисленных лекарственных препаратов подтверждается представленными ФИО1 чеками, товарными чеками, квитанциями.

Правом на бесплатное получение в ходе амбулаторного лечения перечисленных лекарственных средств и медицинских изделий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2299 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" ФИО1 не обладал.

При этом в представленных истцом медицинских документах не имеется достоверных данных о назначении и использовании в лечении ФИО1 лекарственных средств трентал, инъектран.

Учитывая, что понесенные расходы на приобретение всех прочих лекарственных средств и медицинских изделий на общую сумму 32 137 руб. (10 227+6700+1211+699+13300) подтверждены истцом документально, а необходимость покупки медицинских средств и препаратов была вызвана причиненной травмой, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению ФИО1 исходя из степени вины ответчика МКУ «ЦОЖ» в размере 50%, т.е. в сумме 16 068,50 руб. (32 137х50%).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В данном случае, принимая во внимание установленные выше обстоятельства о полученных ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях, а также отсутствие данных о добровольном возмещении истцу морального вреда, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда 50 000 руб., а потому с учетом тяжести причиненного здоровью истца вреда, оценивая степень и характер физических и нравственных страданий истца, считает возможным с учетом степени вины ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с МКУ «ЦОЖ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль Toyota Voxy г/н №.

По заключению № ИП ФИО8 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Voxy г/н №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет округленно 878 200 руб., рыночная стоимость ТС в состоянии до причинения повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно 708 900 руб.; стоимость годных остатков ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно 130 300 руб. и, следовательно, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС Toyota Voxy на момент ДТП мог составить округленно 578 600 руб. (л.д.125-148 т.1).

Заключение ИП ФИО8 ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто и принимается судом во внимание при разрешении иска ФИО6

По заявлению ФИО6 страховщиком АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от 09.06.2022 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждено истцом при рассмотрении дела.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае по заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную доаварийную стоимость на момент ДТП, т.е. в результате ДТП наступило полное уничтожение (гибель) данного транспортного средства.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости остающихся в распоряжении истца годных остатков в определенном экспертом размере. Взыскание ущерба в таком объеме указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не противоречит.

В связи с повреждением автомобиля, истец ФИО6 понес дополнительные расходы, связанные с транспортировкой ТС с места происшествия в размере 5 000 руб. (л.д.151 т.1). Данные расходы суд полагает возможным признать убытками, понесенными истцом в связи с причинением ему ущерба.

В этой связи суд полагает, что в счет возмещения ущерба в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в определенном заключением эксперта размере за вычетом выплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований в 178 600 руб. и убытки в сумме 5 000 руб. в равных долях лицами, вина которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена приведенными выше выводами суда, т.е. ФИО1 и МКУ «ЦОЖ» в равных долях по 91 800 руб. каждым.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу об административном правонарушении, у ФИО6 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась автодорожная политравма в виде ушиба грудной клетки, мягкий тканей лица, правого коленного сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Также по выводам эксперта длительное амбулаторное лечение ФИО6 по ДД.ММ.ГГГГ связано с тактикой лечащего врача (л.д.153-158 т.1).

При этом согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО6, выданной КГБУЗ «Ачинская МРБ», на рентгенограммах и МРТ за январь-март 2022 г. костно-травматических изменений не выявлено; на МРТ шейного, пояснично-крестцово, грудного отделов позвоночника картина дегенеративно-дистрофических изменений, грыжа диска, протрузии дисков, спондилоартроз, спондилез, проведена консервативная терапия, болевой синдром купирован, функция восстановлена (л.д. 152 т.1).

Следовательно, принимая во внимание характер полученных ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, а также отсутствие данных о добровольной выплате компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда 300 000 руб., а потому с учетом тяжести причиненного здоровью истца вреда, оценивая степень и характер физических и нравственных страданий истца, считает возможным с учетом степени вины ответчиков и исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с МКУ «ЦОЖ», ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 8 335 руб. (л.д.3 т.1).

За услуги ИП ФИО8 по проведению экспертизы ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9 000 руб. (л.д. 15 т.1) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1), ФИО6 - 8 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150т.1).

Составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению ФИО1 МКУ «ЦОЖ <адрес>», а ФИО6 – ФИО1 и МКУ «ЦОЖ».

При обращении в суд ФИО1 оплачено за составление искового заявления 2500 руб. по договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183,184 т.1).

Данные расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы на общую сумму 18 835 руб., в связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» пропорционально удовлетворенным на 49,54 % исковым требованиям имущественного характера в сумме 9 330,86 руб.

В свою очередь, ФИО6 при обращении с самостоятельными требованиями оплачена государственная пошлина в сумме 5 630 руб. (л.д. 121 т.1), которая подлежит возмещению ему ответчиками ФИО1 и МКУ «ЦОЖ» в равных долях в установленном законом размере 5 172 руб. (4 872 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) по 2 586 руб. каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 238 350 руб., расходов на лечение 16 068,50 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб,, судебных расходов 9 330,86 руб., всего взыскать 273 749 (двести семьдесят три тысячи семьсот сорок девять) рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба и убытков 183 600 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб,, судебных расходов 5 172 руб., всего взыскать 208 772 (двести восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля в равных долях по 104 386 руб. с каждого, в остальной части иска отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.

Судья Е.А. Ирбеткина