Судья Косцюкевич Е.А. Дело № (№)

25RS0№-59

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по <адрес> центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления по <адрес> центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Управления по <адрес> центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 невыплаченная часть заработной платы за июль и август 2022 года в размере 34 122,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взыскано 39 122,60 руб. Отказано ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению по <адрес> центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Взыскана с Управления по <адрес> центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии государственная пошлина в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере 1 524 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению по <адрес> центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии с вышеуказанным иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в отряде военизированной охраны № Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии в должности .... Приказом начальника Управления по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №-п к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований Инструкции, пунктов 41, 66, 92 Положения, пунктов 3.12 и 3.18 должностной инструкции ..., повлекшее производство непреднамеренного выстрела. Считает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку при данном происшествии не присутствовала, в тот момент находилась на территории охраняемого объекта, ждала сменяющихся контролеров с докладом о сдаче постов. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, она была лишена премии за июль–август 2022 года в общей сумме 42 605,09 руб.

Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом начальника Управления по ДФО №-п от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 42 605,09 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика - Управления по <адрес> центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании против иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления невыплаченной части заработной платы за июль и август 2022 года в размере 34 122 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и принять в указанной части новое решение. Указала, что оснований для взыскания премии не имеется поскольку истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, а работник должен представить доказательства, что невыполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в Управлении по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности ...

ДД.ММ.ГГГГ в помещении поста № при приеме-передаче оружия контролером КПП ОВО № ФИО8 был произведен непреднамеренный выстрел.

По данному факту на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П на предприятии была проведена служебная проверка, в результате которой установлен факт нарушения, в том числе и ... ФИО1 требований локальных нормативных актов Предприятия в ОВО № (Звезда).

Начальник караула ФИО1 на основании приказа начальника Управления по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в числе прочих виновных в данном инциденте лиц, подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка полностью подтверждена результатами служебной проверки, письменными объяснениями как самой ФИО1, так и иных лиц, допустивших нарушение трудовых обязанностей при совершении контролером ФИО8 непреднамеренного выстрела в ходе приема оружия у сменяющегося помощника начальника караула ФИО9

Установив, что работником допущено нарушение трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что работодатель правомерно применил к ... ОВО №(...) ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поскольку истец совершила дисциплинарный проступок, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п привлечена к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признании его незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, соответственно, оснований для признания приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части, в силу положений п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченной истцу премии за июль-август 2022 года, суд первой инстанции, пришел к выводу, что работодатель ежемесячной премией приводит размер заработной платы истца в соответствии с размером МРОТ, следовательно, ежемесячная премия является постоянной и гарантированной частью заработной платы истца, признал незаконным лишение истца премии за июль-август 2022 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, заработная плата истца складывается из следующих выплат: оплата по часовой тарифной ставке; доплата за работу в ночное время; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная премия (процент); ежемесячная премия; районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; процентная надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; доплата за работу в выходные и праздничные дни (дневное время); доплата за работу в выходные и праздничные дни (ночное время).

Из пункта 5.1 Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии следует, что с целью повышения материальной заинтересованности в результатах труда работника настоящим Положением вводится система премирования работников.

Согласно Регламенту начисления и выплаты работникам Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (кроме административного и управленческого персонала) премий по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) и премии по итогам работы за год (премия по итогам работы за год), являющемуся приложением № к Положению об оплате труда, при нарушении трудовой дисциплины (систематически или однократно), при наличии у работника дисциплинарных нарушений и неснятых взысканий премии не начисляются и не выплачиваются.

Принимая во внимание, что ежемесячная премия не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, не входит в состав заработной платы и установив, у истца наличие действующего дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной ежемесячной премии за июль и август 2022 года в размере 34 122 руб. 60 коп.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Норма части третьей статьи 133 ТК РФ направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О-О), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая трудовые права заявителей.

Из материалов дела следует и подтверждается расчетными листками в июле 2022 размер сумм начисленных истцу составил: 11488,96 руб. (оплата по ЧТС) +1148,90 (надбавка за работу со сведениями составляющими гостайну)+4096,28 (доплата до МРОТ) начисления без районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям составили 16 734, 14 руб. (т.1. л.д.165).

В августе 2022 размер сумм начисленных истцу составил: 11520,80 руб. (оплата по ЧТС) +1152,02 (надбавка за работу со сведениями составляющими гостайну)+2606,80 (доплата до МРОТ) начисления без районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям составили 15 279,62 руб. (т.1. л.д.166).

При этом МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен 15 279 руб. в месяц (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 в июле – августе 2022 года выплачена в размере не менее МРОТ, утвержденного постановлением Правительства РФ.

В связи с чем взыскание судом в пользу истца ежемесячной премии за июль – август 2022 года нельзя признать правильным, с учетом действующего Положения об оплате труда. Регламента начисления и выплаты работникам Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии доплат и надбавок окладам, часовым тарифным ставкам, в соответствии с Приложением № к приказу ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, которое предусматривает, что при нарушении трудовой дисциплины (систематически или однократно), при наличии у работника дисциплинарных нарушений и неснятых взысканий премии не начисляются и не выплачиваются.

Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца судебной коллегией не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи, решение суда в части взыскания с Управления по <адрес> центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 ФИО11 невыплаченной части заработной платы (премии) за июль, август 2022 года, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению о взыскании невыплаченной части заработной платы за июль и август 2022 года в сумме 34 122 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что локальный нормативный акт -Положение об оплате труда, противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты премии, которой работодатель приводит размер заработной платы истца в соответствии с размером МРОТ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец оспаривала нормативные положения установленные локальным актом –Положением об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утв. приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела - локальный нормативный акт принят в соответствии с положениями ч.4 ст. 135, ч.ч.1.2 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положение об оплате труда и внесенные в него изменения согласованы Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, что подтверждено письмами от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными в материалы дела, которые подтверждают о соответствии нормам трудового законодательства, принятых положений локальным нормативным актом, в части начисления и выплаты премий.

В связи с чем, оснований для признания судом положений локального нормативного акта Положения об оплате труда, в части начисления ежемесячных премий, противоречащими Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации не имеется.

С учетом отказа в иске к Управлению по <адрес> центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии оснований для взыскания с ответчика государственной в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Управления по <адрес> центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 Валериевны невыплаченной части заработной платы за июль, август 2022 года, компенсации морального вреда отменить. В отменной части принять новое решение.

ФИО1 Валериевне в удовлетворении требований к Управлению по <адрес> центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании невыплаченной части заработной платы за июль, август 2022 года, компенсации морального вреда - отказать.

Отменить решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления по <адрес> центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии государственной пошлины в доход бюджета городского округа Большой камень.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи