Дело № 1-38/2023 УИД 13 RS 0001-01-2023-000538-62
Постановление
о прекращении уголовного дела
с. Кемля 23 ноября 2023 г.
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куркина Д.П.,
с участием государственного обвинителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Рощина С.М.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Лазарева И.В., представившего удостоверение № 764 и ордер № 2014 от 23 ноября 2023 г.,
при секретаре Демидовой Т.Д.,
а также потерпевшей П.Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, работающей социальным работником ООО «Социальный сервис», зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
установил:
ФИО1 управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
13 августа 2023 г., примерно в 18 час. 31 мин., водитель ФИО1, пристегнутая ремнем безопасности, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Хендэ» модель «Элантра» государственный регистрационный знак №, следовала совместно с пассажирами - П.Н.А. не пристегнутой ремнем безопасности, которая располагалась на переднем пассажирском сиденье и П.Н.А. пристегнутым ремнем безопасности, который располагался на заднем пассажирском сиденье справа, по автодороге № 89 ОП Р3 89 К-226-16 сообщением «с. Кемля - с. Кендя - с. Саитовка» Ичалковского района Республики Мордовия в направлении с. Кендя Ичалковского района Республики Мордовия.
В пути следования на 14 км. + 600 м. вышеуказанной автомобильной дороги 13 августа 2023 г., примерно в 18 час. 31 мин., водитель ФИО1 двигаясь в зоне действия дорожных знаков: 2.1 - «Главная дорога»; 1.11.2 - «Опасный поворот»; 5.23.1. - «Начало населенного пункта», со скоростью свыше 84,6 км/ч, в нарушение требований п.п. 1.5 абз. 1; 2.1.2; 9.9; 10.1 абз. 1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) проявив невнимательность к окружающей обстановке и преступную небрежность, не убедилась в безопасности своего движения, тем самым создала для себя и других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, не учла скорость движения автомобиля сложившимся дорожным условиям и при движении по левому закруглению дороги не справилась с управлением и, утратив контроль над динамической устойчивостью автомобиля, допустила его выезд на правую по ходу движения обочину, где применила неправильный прием вождения - маневр рулем «влево», который привел к заносу и съезду автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования Правил дорожного движения:
- п. 1.5 абз. 1 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 2.1.2 - «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;
- п. 9.9 - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;
- п. 10.1 абз.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
- п. 10.2 - «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
В результате нарушения водителем ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения пассажиру П.Н.А. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
В судебном заседании потерпевшая П.Н.А.. представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней.
Потерпевшая П.Н.А.. поддержала поданное ею заявление, указала при этом, что с ФИО1 она примирилась, последняя принесла ей свои извинения и полностью загладила причиненный её здоровью вред в результате совершенного преступления, оплатив её лечение, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой является её добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимой на неё никем не оказывалось.
Государственный обвинитель прокурор Рощин С.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указал, что ФИО1 заслуживает наказания за содеянное. При этом при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Подсудимая ФИО1 и её защитник Лазарев И.В. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение подсудимой выразившей согласие на примирение с потерпевшей, её защитника, государственного обвинителя возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В данном случае преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое совершила ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 не судима, преступление совершила впервые, примирилась с потерпевшей П.Н.А.., загладила причинённый преступлением вред в полном объеме.
Несогласие государственного обвинителя против прекращения уголовного дела, не может служить основанием для отклонения заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшей и от наличия условий, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
В соответствии с п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное 15 мая 2018 г.; водительское удостоверение серии №, выданное 6 августа 2016 г.; страховой полис серии ХХХ № 0313307163, выданный 12 мая 2023 г., в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности ФИО1;
автомобиль марки «Хендэ» модель «Элантра» государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке ММО МВД России «Ичалковский», по вступлении постановления в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении ФИО1 отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Хендэ» модель «Элантра» государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке ММО МВД России «Ичалковский», по вступлении постановления в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.П. Куркин