Дело № 2-1087/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урюпинск «27» ноября 2023 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи – Савченко И.Н.,
при секретаре судебного заседания – Гржегоржевской О.В.,
с участием:
представителей истца Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - ФИО1, ФИО4,
ответчика - ФИО5 (путем видеоконференц-связи),
прокурора – Казакова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО5 о взыскании расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов на лечение потерпевших.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В результате данного преступления причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 и ФИО3.
Затраты на лечение по полису обязательного медицинского страхования ФИО2 составили 92 258 рублей 00 копеек, на лечение ФИО3 составили 200 518 рублей 00 копеек, а всего на их лечение была затрачена сумма в размере 292 776 рублей 00 копеек.
Указанные денежные средства были выплачены за счёт средств Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» и перечислены в адрес медицинских организаций через страховую медицинскую организацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы по лечению потерпевших в размере 292 776 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представители истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ФИО1, ФИО4 подтвердили требования иска и просили удовлетворить по приведенным в нём основаниям.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что заявленная сумма исковых требований является чрезмерно завышенной. Пояснила, что в настоящее время она отбывает наказание в колонии-поселении. Поскольку она также сильно пострадала в дорожно-транспортном происшествии, в настоящее время она не работает по состоянию здоровья, инвалидом она не признавалась, пенсию и социальные пособия не получает, в связи с чем выплатить денежные средства она не может.
В судебном заседании прокурор Казаков Р.В. полагал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.
В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.
Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.
Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 совершила нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, а также повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигалась по автодороге <адрес> в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1, пункта 9.9, пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии возможности обнаружения опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14, в салоне которого находились пассажиры ФИО3 и ФИО10
B результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
Также пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
Также пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. ФИО10 скончалась на месте совершения дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи <данные изъяты>.
В указанной дорожной ситуации ФИО5, управляя автомобилем, умышленно нарушила правила дорожного движения, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, а также причинения смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершенное преступление ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Приговоров вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. С <данные изъяты> ФИО2 амбулаторно посещал врачей различного профиля в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ВОКБ №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскую реабилитацию в ГБУЗ «ГОКГВВ», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 амбулаторно посещал врачей различного профиля в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ.
Затраты на лечение по полису обязательного медицинского страхования ФИО2 составили 92 258 рублей 00 копеек.
Затраты на лечение по полису обязательного медицинского страхования ФИО3 составили 200518 рублей 00 копеек.
Всего на лечение ФИО2 и ФИО3 была затрачена сумма в размере 292 776 рублей 00 копеек.
За лечение потерпевших ГУ «ТФОМС Волгоградской области» выставлены счета. Денежные средства перечислены в адрес медицинских организаций
Факт затрат, понесенных ГУ «ТФОМС Волгоградской области» на лечение ФИО2 и ФИО3 подтверждается информацией об оплате страховых случаев из средств обязательного медицинского страхования (л.д. 5-24, 25).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью потерпевших причинен действиями ответчика ФИО5, в результате совершения ею преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, соответственно ответственным лицом по возмещению ГУ «ТФОМС Волгоградской области» понесенных затрат на лечение застрахованных лиц является ответчик ФИО5
Установленные обстоятельства, не опровергнуты ответчиком ФИО5, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о её затруднительном материальном положении не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для снижения выплаченных денежных сумм, поскольку положения п. 3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера возмещённого вреда, причинённого гражданином, с учётом его материального положения и состояния здоровья, применению к регрессным требованиям о компенсационной выплате не подлежат, поскольку они на страхователя, не распространяются.
Ссылка ответчика на завышенные суммы оказанных услуг также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшим оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Волгоградской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи не имеется, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчик не заявляла.
Кроме того, исходя из норм статей 15 и 1064 ГК РФ отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием к отказу в возмещении вреда.
Также, положения части 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, являются основаниями для взыскания понесенных расходов с причинителя вреда.
На основании изложенного, исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании расходов на лечение потерпевших подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ГУ «ТФОМС Волгоградской области» при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 127 рублей 76 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО5 о взыскании расходов на лечение потерпевших – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы по лечению потерпевших ФИО2, ФИО3 в размере 292 776 рублей.
Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 127 рублей 76 копеек.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья И.Н. Савченко