Апелляционное определение по делу № 33-5654/2023 от 15.08.2023.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5654/2023

УИД 36RS0006-01-2021-006435-26

Строка № 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, управе Ленинского района городского округа город Воронеж, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Воронежа», управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж отказать (т. 1 л.д. 239, 240-243).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, включая за участие представителя в шести судебных заседаниях <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за каждое, за составление иска <данные изъяты> рублей, за составление уточненного искового заявления <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертной оценки причиненного материального ущерба, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по изготовлению фотографий на <данные изъяты> рубль (направление в суд заявления о взыскании судебных расходов); <данные изъяты> рублей (направление в суд заявления о выдаче копии решения суда и исполнительного листа по делу); комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств в оплату юридических услуг исполнителя.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 174а, 175-177).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме (т. 2 л.д. 229-231).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что факт составления искового заявления, уточненного искового заявления, досудебной претензии, заявления о взыскании судебных расходов, подтверждён документально о чем имеется приложенный к материалам дела кассовые чеки. Истцом понесены затраты за составление иска <данные изъяты> рублей, за составление уточненного искового заявления <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, его сложности, принципа разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика затраты за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, за составление уточненного искового заявления <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии <данные изъяты> руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании протоколов судебных заседаний установлен факт участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За участие представителя в шести судебных заседаниях истцом оплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за каждое соответственно, что подтверждается квитанциями представленными истцом.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика только в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «РЖД» участвовал в данном судебном заседании (т. 1 л.д. 161).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о взыскании расходов с ОАО «РЖД» за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Одновременно, в части определения размера судебных расходов за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал возможным снизить размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях до <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, всего взыскать в данной части <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по изготовлению фотографий - <данные изъяты> рублей; почтовые расходы, состоящие из: <данные изъяты> рубля за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов; <данные изъяты> рублей за направление в суд заявления о выдаче копии решения суда и исполнительного листа по делу; за комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств в оплату юридических услуг исполнителя, а всего <данные изъяты> рублей, которые судом первой инстанции принято взыскать в полном объеме.

Кроме того, учтено, что поскольку ОАО «РЖД» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика только в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то почтовые расходы в части взыскания: <данные изъяты> копеек в оплату направления уточненного иска в адрес КБ РЖД-Медицина г. Воронеж; <данные изъяты> копеек в оплату направления уточненного иска в адрес Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж; <данные изъяты> копеек в оплату направления уточненного иска в адрес Управы Ленинского района ГО г. Воронеж; <данные изъяты> копеек в оплату направления уточненного иска в адрес администрации ГО г. Воронеж; <данные изъяты> рублей в оплату направления досудебной претензии в адрес администрации ГО г. Воронеж; <данные изъяты> рублей в оплату направления досудебной претензии в администрацию ГО г. Воронеж; <данные изъяты> рублей в оплату направления досудебной претензии в адрес управы Ленинского удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что всего в пользу истца с ОАО «РЖД» подлежат взысканию почтовые расходы на сумму <данные изъяты> копеек (207 рублей 18 копеек в оплату направления уточненного иска в адрес суда + 201 рубль 64 копейки в оплату направления уточненного иска в адрес ОАО РЖД + 288рублей 04 копейки в оплату направления первоначального иска в адрес суда + 56рублей в оплату направления досудебной претензии в адрес ОАО «РЖД»).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» которое было принято судом во внимание, а расходы по оплате экспертной оценки причиненного материального ущерба составили - 3000 рублей, что отражено в платежном документе, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При частичном взыскании в пользу заявителя издержек, связанных с рассмотрением дела, районный суд верно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению расходы с ОАО «РЖД», взыскал расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Вывод суда постановлен с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что ОАО «РЖД» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика только в рамках судебного заседания 11.01.2022, а значит ранее указанной даты взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя с последнего не подлежат, как и с администрации городского округа город Воронеж, управы Ленинского района городского округа город Воронеж, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Воронежа», управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, поскольку в иске к ним отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.