дело № 2а-190/2022

УИД 44RS0015-01-2022-000269-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 и начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава № от 17.06.2022г об отказе в удовлетворении жалобы и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с сохранением прожиточного минимума для трудоспособного населения,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления № от 17.06.2022г старшего пристава ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам ФИО3 (далее – старший судебный пристав) и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) исполнить в полной мере требования ст.ст. 4, 64.1, 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве», вынести новое постановление с сохранением ей прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В обосновании административного искового требования указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении её находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 385 471,14 руб.

10.12.2018г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на её пенсию.

После вступления в силу с 01.02.2022г изменений и дополнений в Федеральный закон № 229-ФЗ 02.10.2007г «Об исполнительном производстве», а также изменений в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) она обратилась в службу судебных приставов по Вохомскому и Октябрьскому районам и судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума для нетрудоспособного населения, то есть просит сохранить ей пенсию и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о сохранении прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров в размере 11 070,0 руб., а не 15 172,0 руб., как для трудоспособного населения.

На действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ею была направлена жалоба старшему судебному приставу ФИО3, которая не усмотрела никаких нарушений и признала правомерным действия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 и старшим судебным приставом ФИО3 нарушены её законные права и значительно ущемлены материальные интересы, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы – незаконно.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или проведении судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи не заявляла.

Представитель административного ответчика ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, изложив свою позицию аналогично указанной в отзыве на административный иск. В дополнении пояснила, что ФИО1 неправильно трактует понятие “трудоспособный” и “не трудоспособный”. ФИО1 является пенсионером по старости, соответственно она относится к группе нетрудоспособных слоев населения. Согласно данных пенсионного фонда и трудовой книжки ФИО1 не работает с 13.04.2018г. Сама ФИО1 указывает, что у неё единственный источник дохода - пенсия по старости, поэтому удержания по исполнительным производствам происходят по постановлению от 19.05.2022г, которым заявление ФИО1 было удовлетворено, сохранена ежемесячная пенсия и иные доходы в размере прожиточного минимума относительно социально-демографической группы населения пенсионеров.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, свое отношение по заявленным требованиям не выразил.

Принимая во внимание, что реализация участниками административного процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав старшего судебного пристава ФИО3, исследовав представленные материалы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с конституционными положениями, статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставлено гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 64, 68 Закон об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ “О судебных приставах” в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018г судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 254 100,0 руб. (остаток задолженности 134 331,03 руб.). 30.04.2019г судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 131 371,14 руб. (остаток задолженности 76 083,91 руб.). 21.06.2019г исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 %.

04.05.2022г ФИО1 обратилась в ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области с заявлениями о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, указав, что она относится к социально-демографической группе населения - пенсионеры.

Из абз. 7 п. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

19.05.2022г заявление ФИО1 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума рассмотрено.

В рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 На Пенсионный фонд, производящий удержание, возложена обязанность сохранять пенсию и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Постановление направлено в Управление Пенсионного фонда РФ г. Урюпинск Урюпинского района Волгоградской области и должнику ФИО1

07.06.2022г ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ФИО3 с жалобой, в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушила её права и интересы, вынося постановление 19.05.2022г о сохранении ей пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров целом по России, а не как для трудоспособного населения.

В установленные сроки жалоба ФИО1 старшим судебным приставом ФИО3 была рассмотрена и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.06.2022г, так как действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022г № 973 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров с 01.06.2022г установлена в размере 11 970,0 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления должника ФИО1, которая относится к социально-демографической группе населения – пенсионеры, вынесено постановление о сохранении ей пенсии и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного установленного с 01.06.2022г для пенсионеров в размере 11 970,0 руб.

Таким образом, заявление административного истца – должника ФИО1 было удовлетворено в той мере, в каком установлена величина прожиточного в целом по Российской Федерации для пенсионеров. Иного в суде не установлено.

Нарушений сроков рассмотрения заявления заявителя - должника ФИО1 административными ответчиками не допущено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Рассмотренные в судебном заседании обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с установленным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства, его действия не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО3 от 17.06.2022г; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 вынести новое постановление о сохранении ей прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на выплачиваемую ей пенсию по старости, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 и начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании незаконным постановления № от 17.06.2022г и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с сохранением прожиточного минимума для трудоспособного населения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов

Мотивированное решение составлено 10.08.2022г