Гр.дело № 2-435/2023

УИД: 24RS 0050-01-2023-000451-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 06 июня 2023 г. в 12 часов 10 мин. на 22 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124 регистрационный знак № под управлением ФИО2, TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак № под управлением ФИО1, SUBARU - LEGASY регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства перевозимого грузы, двигался со скоростью не отвечающей возможности постоянного контроля за безопасностью движения транспортного средства, не соблюдал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотренные п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортными средствами. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак № были причинены повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Транспортное средство ВАЗ-21124 регистрационный знак № принадлежит ФИО2, который используя автомобиль, не застраховал гражданскую ответственность лиц управляющих автомобилем, в связи с чем, возможности получения страхового возмещения не имеется. В результате ДТП истцу причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению № 7705 / 2023 составил 147 832 рублей. Полагает, что ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ФИО2, поскольку именно он, допустил нарушение ПДД, что и явилось причиной ДТП. а также являясь собственником транспортного средства, не выполнил обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, в связи с чем, истец для восстановления нарушенных прав, вынужден обращаться в суд. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке автомобиля в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и на оплату услуг юриста, размер которых составил 10 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в размере 147 832 (сто сорок семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату экспертизы 8000 рублей, госпошлину в размере 4518 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № не вручено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 июня 2023 года в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124 регистрационный знак № под управлением ФИО2, TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак № под управлением ФИО1, SUBARU - LEGASY регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого груза, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над двигателем транспортного средства, не соблюдал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 года в отношении ФИО2

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21124 регистрационный знак №, застрахована не была.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком и третьим лицом.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 7705/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак №, с учетом износа составляет 147 832 рубля 00 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 147 832 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 26.06.2023 истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 8000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Договора об оказании юридических услуг от 26.06.2023 истец понес расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей – составление искового заявления.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО8 составила исковое заявление, участие в суде не принимал.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов в размере 10 000 рублей является не завышенным и разумным, вследствие чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 518 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 147 832 рубля взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4518 рублей копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 147 832 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы про оплате государственной пошлины в размере 4518 рублей, в всего 170 350 (сто семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 11.09.2023.