Дело №а-2369/2025 (2а-18438/2024)

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

04 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила суд отменить решение МУ МВД России «Люберецкое» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязать исключить ее в списка лиц, въезд которым в РФ запрещен.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец с 2018 года проживает и ведет совместное хозяйство с супругом С, который является гражданином Российской Федерации, и их двумя детьми, С С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С Мустафо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемое решение, по мнению административного истца незаконно, необоснованно и противоречит действующим законам Российской Федерации и международно-правовым актам, поскольку оно нарушает законные интересы и право на уважение семейной жизни административного истца.

Административный истец М в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца М в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что в настоящее время административный истец с детьми находятся за пределами РФ, куда выехали для лечения младшего ребенка, проживают у родителей супруга. Также рядом с ними проживает ее отец, супруг С также выехал к ним примерно две недели назад помогать в воспитании и уходе за детьми. На территории РФ старшая дочь посещала частный детский сад, С работал в сфере доставок, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое» М в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения. Представила письменные возражения, суть которых заключается в следующем. Довод о вмешательстве в частную семейную жизнь необоснован, поскольку административный истец была зарегистрирована по месту пребывания в 2018 году в <адрес> Московской области, в 2021 году – в <адрес> Московской области, в 2022 году – в <адрес>, а ее супруг зарегистрирован по месту жительства в г.О, ребенок был рожден в <адрес> Московской области. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оседлого образа жизни. Сведений о постоянном месте работы административного истца и ее супруга, наличия у них собственного жилья не представлено. С учетом сложившейся обстановой, меры по упорядочиванию миграционной политики являются приоритетными для правоохранительной системы. Пояснила, что административным ответчиком учтено семейное положение административного истца и запрет на въезд на территорию РФ ей установлен на минимально возможный период 1,5 года.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции (право решения какого-либо вопроса по собственному усмотрению) определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (ч. 3 ст. 25.10).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 12 ч.1 статьи 27 названного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что суд, проверяя законность и обоснованность решения уполномоченного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, обязан - вне зависимости от формального соответствия этого решения требованиям закона - установить и оценить, в частности, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни и самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан М на срок 1,5 года до ДД.ММ.ГГ, поскольку она суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течении 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а всего 260 дней, при отсутствии законных оснований для нахождения на территории РФ в течение указанного периода.

Из свидетельства о браке следует, что М заключила брак ДД.ММ.ГГ с С.

С получил паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

В браке у них родились дети С, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения респ. Таджикистан, и С, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения <адрес> Московской области. Сведений о наличии гражданства РФ у детей материалы дела не содержат.

Административный истец была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> Московской области с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, в <адрес> московской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что следует из представленный в материалы дела уведомлений о прибытии иностранного гражданина. Из сведений АС ЦБДУИГ следует, что в 2021 и 2022 годах она была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.

Супруг административного истца зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ в О. Сведений о месте его жительства в предыдущие периоды в деле отсутствуют.

Сведений о месте жительства и регистрации детей административного истца материалы дела не содержат. Вместе с тем к административному иску приложено свидетельство от ДД.ММ.ГГ о регистрации по месту пребывания в г.О, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения респ.Таджикистан. Из пояснений представителя административного истца следует, что несовершеннолетний О является третьим ребенком административного истца, однако подтверждающие родство документы не представлены суду.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение М МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающим права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении М соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена нарушением ею миграционного законодательства; то есть представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Вопреки аргументам административного истца, признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь оспариваемое решения не отвечает. Проживание на территории Российской Федерации ее супруга, гражданина РФ и несовершеннолетних детей, на которые ссылается административный истец в обоснование своих доводов о чрезмерном вмешательстве государства в сферу личных и семейных интересов граждан, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку административный истец с детьми добровольно выехала в республику Таджикистан в августе 2024 года, решила вернутся в РФ в ноябре 2024 года, то есть около 4 месяцев проживала за пределами РФ. Как пояснил ее представитель, они проживали у родителей супруга и ее отца. Супруг не лишены возможности видеться с ней на территории респ. Таджикистан, периодически приезжая к ней либо постоянно там проживая.

Сведений о том, что дети имели регистрацию по месту пребывания и фактически проживали в РФ, были устроены в детский сад, посещали образовательные занятия, получали медицинскую помощи на территории РФ, что у старшей дочери сложился определенный круг общения по месту жительства в РФ, материалы дела не содержат и не были представлены стороной административного истца, в то время как данное право было разъяснено в предыдущем судебном заседании.

Также отсутствуют в деле сведения об осуществлении трудовой деятельности административного истца, об уплате ею налогов, о наличии в ее собственности и собственности ее супруга движимого и недвижимого имущества на территории РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что М не могла в установленные сроки выехать за пределы РФ по причине болезни младшего ребенка также не подтверждены документально.

Проживая длительное время на территории РФ, административный истец не воспользовалась правом на легализацию своего нахождения в РФ, официально не трудоустроилась, недвижимость на территории РФ не приобрела. Доказательств наличия устойчивых связей с Российской Федерацией суду не представлено.

Следует отметить, что установленные административному истцу ограничения в части въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГ имеют временный характер, въезд и проживание М в Российскую Федерацию по истечении срока действия решения не запрещено.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что административный истец после вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ выехала за пределы Российской Федерации 31.08.2024г., узнала о принятом решении в ноябре 2024 года, когда попыталась вернуться в Российскую Федерацию, то суд находит, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления М к МУ МВД России «Люберецкое» об отмене решения МУ МВУД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ