УИД 60RS0005-01-2024-№
№ 2-№/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при помощнике судьи Мухиной Ю.Н.,
с участием истца И.И.С.., представителя ответчика ООО «АДП» Т.А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
И.И.С. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильные дороги Пскова» (далее – ООО «АДП») о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 705 км автодороги <адрес> И.Е.Ю, управляя автомобилем «KIA CARENS», г.р.з. №, наехала на выбоину. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку размеры выбоины на проезжей части не соответствуют ГОСТ, истец просит взыскать с ООО «АДП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом результатов судебной экспертизы в размере 57 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 409 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании истец И.И.С. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась его супруга – И.Е.Ю. которая двигалась по автодороге с разрешенной скоростью, объехать выбоину на дороге возможности не было, поскольку во встречном направлении двигались транспортные средства.
Представитель ответчика ООО «АДП» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав в обоснование, что со стороны третьего лица И.Е.Ю,. имела место грубая неосторожность, имеющая прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждениями транспортного средства истца. Считал, что при выборе скорости, позволяющей контролировать дорожную обстановку, водитель имела бы реальную возможность избежать наезда на выбоину, однако не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства. Кроме того, полагал об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несоответствия дорожного полотна на <адрес> установленным требованиям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.Е.Ю, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования И.И.С. поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, установленные в ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «KIA CARENS», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ на 705 км автодороги <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «KIA CARENS», г.р.з. №, совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
На место дорожно-транспортного происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский», которые в результате проведенной проверки по факту ДТП вынесли ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.59). В указанном определении содержатся данные размере выбоины, наезд на которую был совершен водителем ФИО7, а именно: длина - 68 см, ширина – 45 см., глубина – 10см.
Расположение выбоины отражено в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.60).
Дорога А 122 по маршруту А-114 «Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки – Невель» Постановлением Правительства РФ от 09.04.2020 № 465 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно реестру дорог – ФГИС СКД РФ владельцем участка данной автодороги с 674 км +420м 730 км +874 м является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».
26.06.2023 между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «АДП» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 58/23/202100 по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая автомобильную дорогу А 122 автомобильную дорогу А-114114 «Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки – Невель» (далее – контракт) со сроком выполнения работ с 01.07.2023 по 30.06.2025 (п.3.2 Контракта).
В соответствии с п.2.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая автодорогу А 122, (Объект) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.
Анализируя вышеприведенные нормативные акты и материалы дела, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомашины истца, была передана ООО «АДП» по государственному контракту, суд приходит к выводу, что ООО «АДП» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. N 48-КГ22-16-К7.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба ФИО2 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CARENS», г.р.з. С946КУ60, составляет 113 633 руб. (л.д.6-23).
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО9
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства «KIA CARENS», г.р.з. № образовались повреждения: колпак колеса (2 шт.) (замена), диск о колеса перед.(замена), амортизатор пер.пр. (замена), диск колеса задн. (ремонт), шина колеса (замена), мелкие детали (2%). Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату проведения экспертизы составила 57 600 руб. (т.2 л.д.4-30).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что замене и ремонту подлежат только те детали, которые были повреждены в ДТП, при расчете стоимости восстановительного ремонта была использована сертифицированная программа аудатекс, применены цены на аналогичные детали.
Не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется. Данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, является ясным, полным, обоснованным, выводы сделаны на основании имеющихся в деле доказательствах, объем повреждений и расчет стоимости их восстановительного ремонта произведены экспертом исходя из установленного механизма ДТП.
Стороны с экспертным заключением согласились.
Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ООО «АДП» и причинением повреждений автомобилю истца, а также о несоблюдении скоростного режима водителем, судом отвергаются, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца доказано повреждение колес из-за наезда на выбоину, размеры которой превышают допустимые, что подтверждается, в том числе, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП замерами, результаты которых отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП - 705 км автодороги <адрес>, вместе с напарником, ими было зафиксировано наличие выбоины на дороге, размеры которой сняты с помощью служебной рулетки и отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, как и нарушение водителем скоростного режима. Доводы стороны истца о том, что водитель управляла автомобилем в светлое время суток при хорошей видимости и погодных условиях с допустимой на данном участке дороги скоростью, об отсутствии каких-либо предупреждающих о неровностях дорожного полотна знаках надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.
В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 600 рублей.
По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы уменьшенных исковых требований, в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., которые суд находит разумными, соответствующими среднему уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг Псковской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автомобильные дороги Пскова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 57 600 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Круглова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Круглова