м Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025
Дело №1973/2025
25RS0001-01-2024-009940-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при помощнике судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК Нимир», собственнику <адрес>, указав в обоснование, что 08.10.2024 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту ООО УК «Нимир» от 08.10.2024 при осмотре кв.92 установлено: в комнате без лоджии – справа при входе на стене наблюдаются следы течи воды, деформация обоев; комната с лоджией: при входе слева на стене наблюдаются следы затекания воды, деформация обоев. Затопление произошло со смежной <адрес>, расположенной во 2 подъезде на 6 этаже. Причиной затопления является халатность при проведении ремонта в <адрес>, а именно: работниками не были закрыты текущие краны при запуске горячего водоснабжения в жилом массиве.
Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» от 05.11.2024 №57-с/2024, рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления в помещениях <адрес>, расположенной по <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 145 344 руб. Согласно отчету от 05.11.2024 №258/2024 определена величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истцов в размере 63 124 руб. Общая стоимость ущерба составила 208 468 руб. Истцами понесены расходы по оплате услуг ООО «ДВ-Эксперт» в размере 15 000 руб.
Истцы просили суд взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 111 734 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,50 руб.; взыскать в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 111 734 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,50 руб.;
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просили сумму ущерба взыскать с собственников <адрес>, на требованиях к ООО «УК Нимир» не настаивали, в связи с чем управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Пояснили, что расходы по оплате экспертизы и услуг юриста понесла ФИО6, не возражали против взыскания судебных расходов в ее пользу и не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО УК «НИМИР» по доверенности ФИО7 оставила рассмотрение дела на усмотрение суда. Пояснила, что от собственников <адрес> заявок на неисправность сантехнического оборудования и центрального отопления, не поступало.
Ответчики ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО5 на подготовку и в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки ответчики суду не сообщали; никаких ходатайств в суд не направляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доли у каждого) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
08.10.2024 в жилом помещении <адрес> в <адрес> произошел залив.
Согласно акта, составленного 08.10.2024 мастерами ООО УК «Нимир», при осмотре <адрес> установлено: в комнате без лоджии – справа при входе на стене наблюдаются следы течи воды, деформация обоев; комната с лоджией: при входе слева на стене наблюдаются следы затекания воды, деформация обоев. Затопление произошло с <адрес>, расположенной во 2 подъезде на 6 этаже – смежная).
Причиной затопления является халатность при проведении в <адрес> ремонта работниками не были закрыты текущие краны, при запуске горячего водоснабжения в жилом массиве.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3 (34/37 доли), ФИО4 (34/37), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/37 доли).
Согласно заключения ООО «ДВ-Эксперт» от 05.11.2024 №57-с/2024, рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления в помещениях <адрес>, расположенной по <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 143 344 руб.
Также, 05.11.2024 ООО «ДВ-Эксперт» подготовлен отчет №258/2024, согласно которому стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, составляет 63 124 руб.
Общая стоимость ущерба составляет 208 468 руб.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчиков лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.
Факт затопления квартиры истцов, ответчиками не оспаривался.
Указанные отчеты стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного движимому имуществу, стороной ответчика на оспаривался, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных отчетов, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.
Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.
По смыслу стати 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
На ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения истцов, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.
По изложенному, суд находит требование истцов о взыскании с ответчиков суммы, причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 208 468 руб., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательства, подтверждающие причинение имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
05.11.2024 истцом ФИО1 оплачены услуги ООО «ДВ-Эксперт» на оказание услуг по оценке причиненного ущерба, стоимость услуг составила 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №57-с/2024.
06.12.2024 между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 13 000 руб. (п.3 Договора), которая оплачена ею в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате отчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., а также в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852,50 руб., несение которых подтверждается чеками по операции от 17.12.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 104 234 руб., судебные расходы в размере ?31 852,5?0 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 104 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко