РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2023-000092-04 Дело № 2-227/2023
30 марта 2023 года г.Омутнинск, Кировская область
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,
при секретаре Рубашкиной О.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 50 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (далее – г/н) ***, и автомобиля марки Mitsubishi Outlander г/н ***, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 Е.А., ее вина установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 Е.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом *** от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО ГК «АвтоСпас» *** от ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н *** без учета износа составила *** рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу *** руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за проведение экспертизы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику и в суд в размере ***
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
Собственником и владельцем автомобиля Mitsubishi Outlander г/н *** является истец ФИО2 (л.д.9).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, со слов ФИО1 установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10 час. 50 мин. она управляла автомобилем Фольксваген Поло, г/н ***, двигалась по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в правом ряду, намереваясь продолжить движение в прямом направлении, со скоростью 30 км/час. В районе АДРЕС ИЗЪЯТ, проезжая часть дороги меняла направление и сужалась с ее стороны, в связи с чем она резко вывернула руль влево, чтобы объехать бордюр, при этом не посмотрев в зеркало заднего вида. После чего почувствовала удар и увидела, что произошло столкновение с попутным автомобилем Mitsubishi Outlander г/н *** под управлением ФИО4, которая двигалась в левом ряду. До столкновения ФИО1 не видела автомобиль ФИО4 От удара автомобиль ФИО1 отбросило на бордюрный камень справа. После этого вызвали сотрудников ГИБДД (л.д.8).
Объяснениями ФИО1 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения подтверждены обстоятельства ДТП, механические повреждения транспортных средств, сторонами не оспорены (л.д.44-45, 47-48).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, в результате данного ДТП транспортное средство истца - Mitsubishi Outlander г/н *** получило механические повреждения, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована (л.д.8 оборот).
Обязательная гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).
Согласно экспертному заключению *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному экспертом ООО «ГК «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н ***, составила *** руб. (л.д.13-24).
За составление экспертного заключения истец уплатил *** руб. (л.д.12).
Согласно п.6 ст.4 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Суд считает установленным на основании исследованных доказательств тот факт, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н ***, допустила его столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н ***, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из схемы административного правонарушения, видеозаписи с видеокамеры, установленной в автомобиле ФИО2, а также письменных объяснений водителей, следует, что ФИО4 двигалась на автомобиле попутно без изменения направления движения, тогда как ФИО1 в месте сужения проезжей части не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.
Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, а также сведения о расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме административного правонарушения, наряду с приведенными обстоятельствами свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что в отсутствие знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, 1.20.2 она имела преимущество в движении, действовала в соответствии с требованиями ПДД, не могут быть признаны состоятельными. Находясь на полосе движения в месте сужения дороги после проезда участка дороги с возможным двухполосным движением, ФИО1 была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в прямом направлении по крайней правой полосе движения. Выполняя перестроение, ФИО1 обязана была выполнить требования п.8.4 Правил дорожного движения, так как дальнейшая ширина полосы для движения не могла обеспечить параллельное движение двух транспортных средств с соблюдением необходимых боковых интервалов, дальнейшее прямолинейное движения водителя ФИО1 в исследуемом месте дороги привело бы к ее движению по обочине.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Доказательств иного суду не представлено.
От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц суд принимает признание ФИО1 исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА на л.д.28, распиской в получении денежных средств от ДАТА ИЗЪЯТА на л.д.29, кассовыми чеками АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА на л.д.25, 31, копией доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА на л.д.26) подтверждены факты оказания ФИО3 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском, несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления участникам процесса и в суд (*** руб. соответственно), нотариальных услуг в размере *** руб.
Понесенные истцом издержки на почтовые услуги и услуги нотариуса связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание категорию и уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем представленных суду доказательств, суд с учетом требований разумности и справедливости считает разумной и соразмерной фактическому объему оказанных услуг сумму расходов в размере 7000 руб., на основании чего удовлетворяет требования истца по взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию, поскольку это было необходимо для определения цены иска, подлежащей указанию в исковом заявлении, и его подсудности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина РФ ***, в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина РФ ***, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Судья О.Л.Лусникова
Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.