В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гурковой Н.М.
Дело № 22-2951/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 31.08.2023
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Трякине Д.М.
с участием: прокурора Широкова К.С.
адвоката Смирнова И.Ю.
осужденного ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2023 материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.06.2023, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Смирнова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 10.04.2018 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.Г УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 10.04.2018.
Конец срока: 07.06.2025.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда от 08.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, поскольку выводы основаны на недостоверных сведениях, которые не проверены в судебном заседании. Характеристика содержит шаблонные негативные формулировки, достоверность которых невозможно проверить. В судебном заседании было установлено, что вопреки характеристике, за время отбывания наказания в отношении него вынесено 1 взыскание, которое досрочно погашено. Вопреки указанным в характеристике сведениям, в ИК-14 он не характеризовался отрицательно. Вместо профессии «швея» получил профессию кочегара, с декабря 2020 содержится в облегченных условиях. Данные обстоятельства судом проверены не были. УИК РФ право представителя администрации давать заключение о целесообразности или нецелесообразности удовлетворения ходатайства не содержит. Считает, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства, поскольку судом выяснялся вопрос, достигнуты ли цели наказания. Вместе с тем, должен был выясняться вопрос о возможности их достижения при замене наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 80 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).
Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-7 14.04.2022 из ИК-14. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, трудоустроен не был, с заявлениями о трудоустройстве не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет не всегда качественно. С заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Режимные требования выполнял не всегда, с представителями администрации вежлив. Прошел обучение в ПУ при ИК-7 по специальности «Швея». Во время учебы характеризовался положительно. Социально-правовые занятия посещает, старается извлекать выводы. Принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, включен в спортивный кружок. В период содержания под стражей в СИЗО имел одно взыскание, объявлен выговор. За период отбывания наказания имеет 2 взыскания, за что был объявлен устный выговор, а также был водворен в ШИЗО. Имеет 3 поощрения в 2020 и 2022, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Санитарно-гигиенические требования выполняется не всегда.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 изложив мотивы принятого решения.
Исходя из полученной судом апелляционной инстанции характеристики осужденного ФИО1 от 21.08.2023, последний в ИК-14, где отбывал наказание до перевода в ИК-7, характеризовался положительно. За время отбывания наказания имеет 4 поощрения; два в 2020, по одному в 2022 и 2023 (после рассмотрения ходатайства по существу) за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. 01.12.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет среднее техническое образование по профессии «повар». За время отбывания наказания обучался в ПУ № 329 при ИК по специальности «машинист (кочегар) котельной». Администрацией учреждения характеризуется положительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Сам по себе факт того, что ФИО1 администрацией ИК-14, где он ранее отбывал наказание, характеризовался положительно, ошибочное указание на получение иной профессии, не влечет признание постановления суда первой инстанции незаконным.
Более того, в судебном заседании осужденным ФИО1 представленная суду первой инстанции характеристика не оспаривалась, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований усомниться в ее достоверности, поскольку она предоставлена начальником отряда, утверждена начальником ИК-7.
С учетом всей совокупности характеризующих ФИО1 данных за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Судом первой инстанции учтены сведения о наличии поощрений, а также взысканий, периоды их получения, которые несмотря на их погашение, верно приняты во внимание судом первой инстанции, как характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Данные факты, характер допущенных нарушений, их повторность и периодичность не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.
Представленные осужденным ФИО1 к апелляционной жалобе дополнительные документы, а также полученная судом апелляционной инстанции актуальная характеристика осужденного ФИО1, значительных противоречий с материалами дела не содержат.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется у суда апелляционной инстанции. Перевод осужденного в ИК-14 в облегченные условия отбывания наказания, является самостоятельной мерой реагирования государства на положительные тенденции в поведении осужденного, вместе с тем, самостоятельным и обязательным условием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами не является.
С учетом всей совокупности данных о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствует о его стабильно положительном поведении, в связи с чем, приходит к выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Мнение администрации исправительного учреждения о положительной характеристике осужденного ФИО1, определяющим при решении вопроса о замене наказания не является, и при принятии обжалуемого решения учитывается судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка характеристике осужденного, которая представлена за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе соблюдение осужденным правил отбывания наказания является в соответствии с действующим законодательством обязанностью осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, одно лишь отбытие установленной части наказания, обучение, участие в воспитательных мероприятиях не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, при наличии допущенных нарушений.
В связи с изложенным, суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, приходит к выводу, что они не могли существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: