2-2856/2025

24RS0048-01-2024-016741-16

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д.34/ в интересах ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по факту причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО2 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля не по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде «перелома тела (диафиза) бедренной кости закрытый», который согласно пункта 6.11.6 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В прокуратуру района обратился законный представитель ФИО2, сообщивший о причинении его ребенку морального вреда, который причинен физической болью и страданиями от телесных повреждений, страхом перед переходом дороги и перед автомобилями, нарушением сна, беспокойством, и оценивает моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кергер Е.В., полномочия проверены, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, ответчик уведомлялся согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 31,32,40,41).

Истец ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка по факту причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО2 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля не по пешеходному переходу.

Постановлением специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления (л.д.12-14).

Из заключения заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно медицинским документам, представленным на экспертизу у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГг имелся закрытый поперечно-зубчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, который согласно пункта 6.11.6 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.15-17).

Как следует из свидетельства о рождении, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО3, ФИО5 (л.д.22).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля не по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде «перелома тела (диафиза) бедренной кости закрытый», который согласно пункта 6.11.6 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик.

Следовательно, требования о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, соответственно степень и характер причиненных несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий полученных в результате ДТП, владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, в чьих интересах заявлены требования, несовершеннолетний возраст, личность ответчика, обстоятельства происшествия, причинения тяжкого вреда здоровью, источником повышенной опасности, удовлетворить исковые требования частично, в размере 500 000 рублей, учитывая что, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в лице законного представителя ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 07.04.2025