66RS0051-01-2024-003508-94
№ 2-405/2025 (2-2409/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 13 февраля 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.
с участием помощника Серовского городского прокурора Грядюшко П.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика МКУ “Управление капитального строительства” - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению “Управление капитального строительства” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что с 01 ноября 2022 года трудоустроен к ответчику в отдел администрации кладбища на должность специалиста 1 категории. Ранее в период с 10 августа 2010 года по 31 августа 2022 года также был трудоустроен у ответчика в той же должности. Указывает на ненадлежащие условия рабочего места: отсутствие уборки, отсутствие питьевой воды, отсутствие мест для мытья рук, отсутствие туалета, в зимний период времени на рабочем месте было очень холодно. Из-за ненадлежащих условий рабочего места он был вынужден уволиться, указав причину увольнения - о невозможности работы в связи с допущенными нарушениями. Просит признать его увольнение по ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в той же должности, обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и устранить нарушения ТК РФ, указанные в заявлении.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ранее “закрывал глаза” на нарушения трудового законодательства на рабочем месте. В связи с этим с прежним работодателем у них была договоренность. Прежний работодатель делал ему исключения: раньше отпускал домой, привозил воду. Потом руководство поменялось и все привилегии отменили. Воду на работу он приносит с собой. В здании имеется отопление, работающее от котла. Но система работает не всегда исправно, в связи с этим, когда они приходили на работу, на рабочем месте было прохладно. Кроме того, в здании отсутствует туалет. Туалет находился на улице. При этом суду пояснил, что при трудоустройстве он нал об этих условиях труда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что истец уволился по собственному желанию, о чем написал заявление. Мотивы, по которым он уволился, значения не имеют. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Надеждинский", Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Свердловской обл. в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, учитывая доводы истца, возражения представителя ответчика, пояснения свидетелей, заключения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ст. 80 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. 20, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя, несоответствие условий рабочего месте требованиям законодательства, возлагается на работника.
Из материалов дела, в том числе трудовой книжки истца) установлено, что ФИО1 в период с 10 августа 2010 года по 31 августа 2022 года трудоустроен в МКУ “Управление капитального строительства” (далее МКУ “УКС”) в отдел администрации кладбища на должность специалиста 1 категории. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (ст. 77 ТК РФ).
01 ноября 2022 года истец вновь трудоустроен в МКУ “УКС” на прежнюю должность. 27 мая 2024 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (ст. 77 ТК РФ).
Согласно сведениям, представленным представителем ответчика, с ФИО1 В день его увольнения произведен окончательный расчет, задолженности перед ним у учреждения не имеется.
Кроме того, представителем ответчика представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: копия заявления ФИО1 от 27 мая 2024 года, в котором он просит уволить его с 27 мая 2024 года в связи с нарушением условий труда.
27 мая 2024 года в соответствии с приказом №-л от 27 мая 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут.
Таким образом, со стороны работодателя каких-либо нарушений ТК РФ при увольнении истца не допущено.
Вместе с тем, истец полагает, что основание увольнения должно быть иным. Данные доводы суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом написано собственноручно заявление об увольнении, при этом причины увольнения в данном случае не имеют значения.
Доказательств наличия на рабочем месте каких-либо нарушений трудового законодательства, истцом не представлено (ни письменно, ни устных показаний свидетелей).
Кроме того, трудовой договор между сторонами не содержит в себе каких-либо особых указаний о содержании рабочего места.
Представителем ответчика представлены письменные доказательства, а именно отчет о проведении специальной оценки условий труда, согласно которому каких-либо вредных и недопустимых условий рабочее место истца не содержит.
В судебном заседании истец пояснил, что его рабочее место (место для отдыха) располагает в административном здании кладбища, в котором имеется система отопления, на улице имеется туалет. Воду и еду он приносит с собой.
Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании истцом не заявлено требование о восстановлении срока исковой давности. Однако, в подтверждении уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, истцом представлены письменные доказательства, а также устные - показание свидетеля.
Согласно данным документам у супруги истца оба сына находились на Специальной военной операции. В 2023 году погиб ее сын, второй - продолжал служить.
Как пояснил свидетель ФИО3, являющийся сыном супруги истца, он вместе с женой и детьми проживает в <адрес>. В июне 2024 года его супруга попала в больницу, в связи с чем необходимо было присмотреть за детьми. С этой целью была приглашена его мама, которая приехала вместе с истцом. Супруга пролежала в больнице около 10 дней, после чего еще какое-то время восстанавливалась дома.
Также в обосновании уважительности причин пропуска рока исковой давности истцом представлены документы о нахождении с супругой в санатории, где получали определенное лечение. По возвращении в ноябре из санатория, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд не находит их уважительными причинами пропуска месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Об основаниях своего увольнения истец узнал в день своего увольнения, то есть 27 мая 2024 года. Срок исковой давности по данной категории дел - до 27 июня 2024 года.
Истцом не представлено уважительности причин пропуска указанного срока до 27 июня 2024 года, а также невозможность подать исковое заявление по месту своего нахождения. По возвращению из <адрес> домой истец также не предпринял попытки для подачи иска в суд. Вместо этого он поехал с супругой в санаторий.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по фактическим обстоятельствам, так и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд по данной категории дел.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению “Управление капитального строительства” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Маркова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.
Председательствующий Маркова Е.В.