Дело № 11-115/2023 м/с Долин Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Чибиревой Ю.О.,
28 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
Установил:
САО «ВСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Тертышного ФИО11 и принадлежащего ему.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО30
САО «ВСК» выполнило свои обязательства и перечислило потерпевшему ФИО31. страховое возмещение в сумме 46338 руб., затем по претензии потерпевшего произвело доплату в сумме 11170 руб. 50 коп.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО14. отказано во взыскании страхового возмещения, так как согласно заключения эксперта сумма страхового возмещения составляет 46500 руб.
Учитывая, что САО «ВСК» без каких-либо оснований выплатило ФИО1 ФИО15 денежные средства в сумме 11008 руб. 50 коп., указанную денежную сумму просила взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая страховщику в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 11008 руб. 50 коп. выплачены истцом в качестве страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признает выводы мирового судьи несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными с неверным применением норм материального права.
В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО18. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО32 и принадлежащего ему.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО33.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело потерпевшему ФИО1 ФИО21 выплату страхового возмещения в сумме 46338 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье».
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 ФИО22 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал возмещения ущерба в сумме 75000 руб.
САО «ВСК» доплатило ФИО1 ФИО23 страховое возмещение в сумме 11170 руб. на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза».
Не согласный с произведенной выплатой, ФИО1 ФИО24 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО25 было отказано в удовлетворении требований, так как по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46500 руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО26. о назначении по делу судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта с указанием на то, что несогласие с проведенным финансовым уполномоченным экспертным исследованием, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.
В ходе разрешения данного дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 ФИО27 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».
Согласно заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 69900 руб., с учетом износа составляет 51900 руб.
Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя истца денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.
Впоследствии было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 5608 руб. 50 коп. (57508 руб. 50 коп. – 51900 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 16000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в сумме 8152 руб., с ответчика в сумме 7848 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 5608 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5400 руб. отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8152 рубля.
Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7848 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение составлено с помощью технических средств 05 октября 2023 года.
Председательствующий И.А.Мурашкина