Решение по делу № 2-10043/2022 от 16.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-014677-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2023 года Дело 2-772/2023

Советский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Советского района города Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО7, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор Советского района города Казани обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Советского района города Казани в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановлением Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2020 по делу № <номер изъят> ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 19 января 2021 года.

Анализ приговора Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2020 года по делу № <номер изъят> свидетельствует, что ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО7, ФИО1 и ФИО5, ФИО1 и ФИО6, ФИО1 и ФИО8 совершили противоправные сделки.

По условиям указанных сделок ФИО1 незаконно получила денежные средства в качестве взятки от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО8.

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 105 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку в отношение ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу 19 января 2021 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Признать сделку между ФИО2 и ФИО1 по получению денежных средств в качестве взятки на сумму 10 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей, полученные в результате взятки.

Признать сделку между ФИО3 и ФИО1 по получению последней денежных средств в сумме на 10 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства на сумму 10 000 рублей, полученные в результате взятки.

Признать сделку между ФИО4 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на сумму 25 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств на сумму 25 000 рублей, полученные в результате взятки.

Признать сделку между ФИО7 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на сумму 15 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства на сумму 15 000 рублей, поученные в результате взятки.

Признать сделку между ФИО5 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на сумму 10 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Признать сделку между ФИО6 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на сумму 10 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 вину признала, возместила вред, поэтому уголовное дело было прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ФИО1 попросила у нее деньги аргументируя тем, что они пойдут на улучшение школьной инфраструктуры. Деньги ей ФИО1 не возвращала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что она не согласна с заявлением прокурора, в его удовлетворении просила отказать, одновременного ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 290 УК Российской Федерации с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, распоряжением первого заместителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО10 № 4199р от 16 ноября 2016 года ФИО1 с 17 ноября 2016 года назначена на должность директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 167 с углубленным изучением отдельных предметов» Советского района города Казани.

17 ноября 2016 года между исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице первого заместителя руководителя ФИО10 и ФИО1 заключен трудовой договор № 223-с, согласно которого ФИО1 принята на должность директора МБОУ «школа №167».

Согласно должностной инструкции директора общеобразовательного учреждения от 10 февраля 2012 года, утвержденной начальником Управления образования ИК МО г.Казани ФИО11, ФИО1 в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией и законами Российской Федерации и Республики Татарстан, указами Президента Российской Федерации и Президента Республики Татарстан, решениями правительства Российской Федерации, и органов управления всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся. В соответствии с главой второй должностной инструкции директор осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности школы в соответствии с законами и иным нормативными правовыми актами, уставом школы, обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работы школы. В соответствии с главой третьей должностной инструкции директор имеет право в пределах своей компетенции издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам школы.

В соответствии с пунктом 1.7 устава МБОУ «Школа № 167», утвержденного 25 марта 2019 года№493/кзио-пк заместителем председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО12 основной целью деятельности МБОУ «Школа № 167» является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Согласно пункту 4.2 устава единоличным исполнительным органом МБОУ «Школа № 167» является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью МБОУ «Школа № 167», назначаемый в соответствии с регламентом назначения руководителей муниципальных предприятий и учреждений города Казани, утвержденный постановлением исполнительного комитета города Казани, на основании трудового договора и прошедший соответствующую аттестацию. Директор действует на основе единоначалия, решает все касающиеся деятельности МБОУ «Школа № 167» вопросы, не входящие в компетенцию коллегиальных органов управления МБОУ «Школа № 167» и учредителя. Директор МБОУ «Школа № 167» осуществляет прием обучающихся в МБОУ «Школа № 167».

Судом установлено, что ФИО1 занимая с 17 ноября 2016 года по 2 июля 2020 года должность директора МБОУ «Школа № 167», являясь в указанный период времени должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении, лично получила взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, 25 июня 2020 года примерно в 11:00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, по адресу: <адрес изъят> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального благосостояния с использованием своего должностного положения, получила от ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за совершение действий – зачисление ее дочери - ФИО13 в первый класс.

Полученным от ФИО2 незаконным денежным вознаграждением (мелкой взяткой) в сумме 10 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, она же, ФИО1 29 июня 2020 года, в период времени с 12:00 до 13:00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, по адресу: <адрес изъят> действуя умышленно, из своего материального благосостояния с использованием своего должностного положения, получила от ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в размере 10000 рублей за совершение действий-зачисление его сына ФИО14 в первый класс.

Полученным от ФИО3 незаконным денежным вознаграждением (мелкой взяткой) в сумме 10 000 рублей ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Кроме того, она же, ФИО1, 30 июня 2020 года, около 09 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес изъят> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального благосостояния с использованием своего должностного положения, получила от ФИО4 незаконное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за совершение действий- зачисление ее дочери- ФИО15 в первый класс.

Полученным от ФИО4 незаконным денежным вознаграждением (взяткой) в сумме 25 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, она же, ФИО1, 30 июня 2020 в период времени с 12:00 до 13:00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, по адресу: <адрес изъят> действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального благосостояния с использованием своего должностного положения, получила от ФИО7 незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за совершение действий – зачисление его сына – ФИО7 в первый класс.

Полученным от ФИО7 незаконным денежным вознаграждением (взяткой) в сумме 15 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, она же, ФИО1, 30 июня 2020 года, с 14:00 до 15:00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес изъят> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального благосостояния с использованием своего должностного положения, получила от ФИО5 незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за совершение действий - зачисление его дочери- ФИО16 в первый класс.

Полученным от ФИО5 незаконным денежным вознаграждением (взяткой) в сумме 10 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, она же, ФИО1, 1 июля 2020 года, около 10:00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес изъят> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального благосостояния с использованием своего должностного положения, получила от ФИО6 незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за совершение действий - зачисление её сына – ФИО17 в первый класс.

Полученным от ФИО6 незаконным денежным вознаграждением (взяткой) в сумме 10 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, она же, ФИО1, 2 июля 2020 года, около 15:00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес изъят> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального благосостояния с использованием своего должностного положения, получила от ФИО8 незаконное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за совершение действий- зачисление ее сына - ФИО18 в первый класс.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, входивших в ее полномочия, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде ущерба авторитету государственного служащего, а также охраняемым законом интересам государства, гарантирующего общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего, среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, и желала их наступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 взяток за совершение незаконных действий в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, последняя фактически вступила в договорные отношения, а именно заключила устные сделки с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые выступали как сторона договора (сделки) в качестве заказчиков, а условием сделок являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

Поскольку стороны сделки в данном случае, как установлено постановлением суда, действовали умышленно, с целью, указанной в статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 80 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении нее уголовное дело было прекращено, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Поскольку получение ФИО1 имущества в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу том, что данные сделки подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

В этой связи сделки между

ФИО2 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на сумму 10 000 рублей;

ФИО3 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на сумму 10 000 рублей

ФИО4 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на сумму 25 000 рублей;

ФИО7 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на сумму 15 000 рублей;

ФИО5 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на сумму 10 000 рублей;

ФИО6 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на сумму 10 000 рублей подлежат признанию недействительным в силу их ничтожности с применением последствий недействительности сделок, путем взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 80 000 рублей, полученных в результате взяток.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что сделка между ФИО20 ФИО21 от 2 июля от 2020 года, по получению взятки в сумме 25 000 рублей, заявителем не оспаривается, оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд не находит.

В связи с тем, что заявитель при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей (исходя из 6 неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора Советского района города Казани к ФИО1 <номер изъят> ФИО2 <номер изъят>), ФИО3 (<номер изъят>), ФИО4 (<номер изъят>), ФИО7 <номер изъят> ФИО5 (<номер изъят> ФИО6 (<номер изъят>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации, удовлетворить.

Признать сделку между ФИО2 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на сумму 10 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч)рублей, полученные в результате взятки.

Признать сделку между ФИО3 и ФИО1 по получению последней денежных средств в качестве взятки на сумму 10 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей (десять тысяч), полученные в результате взятки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, полученные в результате взятки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, полученные в результате взятки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, полученные в результате взятки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова.

Решение24.01.2023