№22К-1076/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 19 сентября 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Доложив дело, заслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившиеся в отказе предоставления возможности ознакомления с протоколом допроса от 24.05.2023г., а также постановление руководителя Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы на указанные действия, обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное определение в связи с грубыми нарушениями следователя ФИО6 руководителю СК РФ ФИО8

Суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, отказал в её удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением районного суда, указал, что действия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, являются незаконными, поскольку грубо нарушают его процессуальные права на ознакомление с протоколом допроса в качестве свидетеля посредством фотосъемки. В подтверждении своих доводов ФИО1 был готов предоставить суду аудиозапись проводимого с ним следственного действия, однако ходатайства заявителя об исследовании и приобщении к материалам дела упомянутой им аудиозаписи, а также о вызове следователя ФИО6 для допроса в качестве свидетеля, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал.

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 августа 2023 года отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела показал, что в производстве Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области находится уголовное дело №, в рамках расследования которого 24.05.2023г. в качестве свидетеля следователем по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 был допрошен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к руководителю СК РФ ФИО8 на незаконные действия по ограничению ознакомления с протоколом допроса свидетеля следователем МСО СК по Рязанской области ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из данных разъяснений суд первой инстанции правильно определил единый предмет обжалования – действия следователя, оценивая правильность которых суд первой инстанции в обжалуемом постановлении верно указал, что положения ст. 56 УПК РФ определяют круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. При этом часть 4 статьи 56 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень полномочий свидетеля, который не включает в себя возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Также суд обоснованно сослался на общие правила проведения допроса, установленные ст.189 УПК РФ, которые не предусматривают права допрашиваемого свидетеля на получение копии протокола допроса и фотофиксацию его содержания.

В силу положений ч. 6 ст. 190 УПК РФ, по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела, протокол допроса от 24.05.2023г. был прочитан свидетелем лично, в текст вносились корректировки, после чего замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось, о чем имеется подпись свидетеля. Данные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем в апелляционной жалобе. При этом объективных причин необходимости в получении фотокопии протокола допроса заявитель не пояснил ни следователю, ни суду. Настаивая, что он имеет право в получении фотокопии своего допроса, норму закона, закрепляющую такое право свидетеля, ни ФИО1, ни его представитель не указали.

Ссылка заявителя на нарушения ч. 4 ст. 29 Конституции РФ в рамках поданной жалобы является несостоятельной, поскольку указанная норма не регулирует правоотношения, относящиеся к оспариваемым действиям следователя.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя ФИО1 о грубом нарушении его процессуальных прав на ознакомление с протоколом допроса в качестве свидетеля посредством фотосъемки, является не состоятельным, поскольку не основан на законе.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий следователя ФИО6, выразившихся в отказе предоставления возможности ознакомления с протоколом допроса от 24.05.2023г., судом первой инстанции объективно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя дача следователем разрешения на фотографирование своего протокола допроса его сыном ФИО5 не может являться основанием для удовлетворения его просьбы ввиду опять же отсутствия соответствующей нормы права позволяющей свидетелю это сделать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившиеся в отказе предоставления возможности ознакомления с протоколом допроса от 24.05.2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В.Чернышов