Дело № 2а-2402/2025

УИД 59RS0003-01-2025-002056-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием адвоката Лобанова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю С.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к индивидуальному предпринимателю С.А. с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указывает, что С.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Пермском краю. В отношении него на принудительном исполнении в специализированном отделе судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании постановления инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 75314,86 рублей. По состоянию на Дата задолженность составляет 75119,36 руб. Обязанность по уплате задолженности должником не исполнена.

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в судебное заседание направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит требования удовлетворить.

Административный ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель административного ответчика адвокат Лобанов Ю.С. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России о дне судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из толкования нормы ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, суд, рассматривая заявление взыскателя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, принимает соответствующее решение при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что С.А., Дата года рождения, зарегистрирован по адресу: Адрес.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от Дата № с С.А. взыскана задолженность по утилизационному сбору в размере 75314,86 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ... возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством заказной почты (эл. сервис Почты России), получено им Дата.

Согласно выписке из ЕГРИП, С.А. с Дата является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида деятельности указано «Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах».

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На Дата остаток задолженности по исполнительному производству составлял 75119,36 рублей.

Доказательства, подтверждающие оплату взыскиваемой суммы, а также доказательств невозможности применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не предоставлены. По состоянию на Дата взыскано с должника 195,37 рублей, остаток долга составляет 80387,04 рублей, из которых основной долг - 75119,49 руб., исполнительский сбор – 5267,55 руб.

По состоянию на Дата остаток долга составляет 80387,04 рублей, из которых основной долг - 75119,49 руб., исполнительский сбор – 5267,55 руб.

Согласно п.п. 6,7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из размера задолженности, сведениях об информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд приходит к выводу о применении такой меры воздействия на должника, как установление ограничения на выезд, соразмерной допущенному нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для отмены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, или окончание (прекращение) исполнительного производства по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю С.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации С.А.С.А., Дата года рождения, уроженцу Адрес, ИНН ..., паспорт серии ... №, зарегистрированному по адресу: Адрес, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, до исполнения обязательств по нему.

Взыскать с С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья А.А.Зайцева

В мотивированном виде решение изготовлено 18.09.2025 года.