Дело N 2-1851/2023 (33-11138/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП по Свердловской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области (далее Первоуральское РОСП) ФИО2, судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена должник ФИО5

Решением суда от 23.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области и ФССП России выражает несогласие с таким решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области и ФССП России ФИО6 доводы жалобы поддержала; истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, по электронной почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, истца, ее представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Первоуральском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство N <№>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании в пользу истца с ФИО5 17048 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата> удовлетворен частично административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2 о признании бездействий незаконными. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непринятии мер по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства <№> в отношении должника ФИО5 Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства <№> в отношении должника ФИО5

На старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Несмотря на дату принятия указанного судебного акта, доказательств фактического его исполнения ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установление судом незаконности действий и бездействий судебных приставов в рамках названного исполнительного производства, причинение ФИО1 морального вреда, возникшего вследствие длительного неисполнения судебного акта, незаконного окончания исполнительного производства, в результате чего она находилась в состоянии неопределенности, была вынуждена тратить свое личное время для разрешения вопросов, связанных с длительным неисполнением судебного акта, чем было нарушено ее право на отдых, истец обратилась с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, руководствуясь положениями статей 45, 46, 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, указанными в пунктах 80, 81 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 и с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия виновных действий и бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей, допущенных в ходе ведения исполнительного производства, где истец является взыскателем, в результате чего ей причинены нравственные страдания. Поскольку должностными лицами нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с указанными выводами суда, настаивая на отмене решения суда.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части разрешения требований к Российской Федерации в лице ФССП России коллегия судей не находит.

Судом установлены факты незаконных бездействий и действий должностных лиц Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства <№> от <дата> по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, в результате чего исполнительное производство длительное время не исполняется. В частности судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства незаконно не производятся надлежащие и своевременные действия, направленные на исполнение судебного акта и незаконно - действия по окончанию производства.

Данные факты установлены в т.ч. вступившим в законную силу решением суда

от 16.11.2022 по делу N 2а-4177/2022, имеющим для судебных приставов-исполнителей преюдициальное значение.

Несмотря на то, что ФССП России при рассмотрении административного дела не являлось участником спора, доказательств иному (отсутствию в действиях/бездействиях названных судебных приставов-исполнителей признаков незаконности) данным ответчиком не представлено.

Установив факты незаконных действий (бездействий) должностных лиц, причинения истцу тем самым, а также необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав нравственных страданий, суд правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. К иным выводам коллегия прийти не может.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты. Исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

По смыслу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением имущества должника, по причине незаконного бездействия судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2022 по административному иску ФИО1, о том, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 было незаконно окончено исполнительное производство <№>, возвращен исполнительный документ, как и незаконно допускались бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, ответчиком ФССП России не опровергнуты, в связи с чем учитываются судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, а именно незаконное окончание исполнительного производства, незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанными незаконными действиями и бездействиями были нарушены неимущественные права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебную защиту и обязательность принудительного исполнения решения суда (судебное разбирательство), чем ей причинены нравственные страдания.

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, изложенные в решении от 16.11.2022 о незаконности бездействий и действий судебного пристава-исполнителя по упомянутому исполнительному производству в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиками и третьим лицом не представлено.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из содержания вышеупомянутого судебного акта усматривается, что судебным приставом не исполнена обязанность по своевременному исполнению судебного акта, незаконно было окончено исполнительное производство, в результате чего были нарушены законные права и интересы истца.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела ответчиками и третьим лицом не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия исходит из их доказанности.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконных действий (бездействий) нашел свое подтверждение, то есть, вопреки мнению ответчиков имеется совокупность условий, необходимая для взыскания с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда, к чему законно и обоснованно пришел суд.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права.

С учетом того, в чем выразился причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконными действием и бездействиями судебного пристава-исполнителя, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности относительно исполнения судебного акта), учитывая также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные действие, бездействия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, разумный и справедливый размер которого с учетом изложенного судом верно определен в 8000 руб.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам, обжалуемое решение в отношении ответчика Федеральной службы судебных приставов постановлено при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Правильно установив, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, в резолютивной части решения суд тем не менее указал на частичное удовлетворение требований и к ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям данного РОСП ФИО3 и ФИО4

В связи с изложенным, судебный акт в данной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и ФИО4 отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данным ответчикам.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.