Судья – Николаева Т.П. Дело № 33-27680/2023
(№ 2-34/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка,
по частной жалобе ФИО6 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года, удовлетворен иск ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и восстановлении границ земельного участка, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исправить ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части размера площади земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО7, изменив значение площади 1736 кв.м, на 1400 кв.м., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серия ........ на имя ФИО7 в части указания площади земельного участка в размере 1736 кв.м., обязании ФИО7 не чинить препятствий в восстановлении межевой границы между земельными участками согласно заключению эксперта № ........ от 31 мая 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 01.04.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 об установлении границ земельного участка – отказано, а встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о внесении изменений в сведения ЕГРН – удовлетворены. Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «БНЭС» № ........ от 19.09.2018 года.
На основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 г. аннулированы сведения в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером ......... В основу данного решения положено заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «БНЭС» № ........ от 19.09.2018 года, которая проводилась без выезда на место и без натуральных замеров, на основании представленных эксперту правоустанавливающих документов. При этом согласно заключению кадастрового инженера от 20 февраля 2023г. установлено значительное расхождение в фактических границах уточняемого участка и сведениях технического паспорта. Кадастровый инженер отметил, что граница земельного участка с кадастровым номером ........ пересекает существующее кирпичное строение, расположенное на уточняемом земельном участке. При вынесении решения суд данными сведениями не располагал.
На основании изложенного заявитель считает, что при вынесении решения суда не было учтено фактическое использование земельных участков.
Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановленным определением. Указывает, что приобщенное заключение кадастрового инженера выполнено с выездом на местность, в то время как заключение судебной экспертизы изготовлено на основании правоустанавливающих документов без фактического исследования участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 доводы частной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы поступившего заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Предусмотренный ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В силу ч.1 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под вновь открывшимися обстоятельствами, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящих исковых требований судом принято во внимание решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года и решение Динского районного суда от 01.04.2019 года, а также заключение судебных экспертиз № ........ от 31 мая 2013 года и ООО «БНЭС» № ........ от 19.09.2018 года, изготовленных в рамках рассмотрения данных дел.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлено заключение кадастрового инженера (межевой план) от 20 февраля 2023г., на основании которого заявитель критикует вышеуказанные заключения судебных экспертиз, которые были составлены без фактического выезда на местность.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что заключение кадастрового инженера от 20 февраля 2023г., не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку получено после вынесения решения суда и по своей сути является новым доказательством по делу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем доводы в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
С.В. Песецкая