Дело №
УИД 91RS0018-01-2024-002035-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Петренко Т.В.,
при секретаре Паладий Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Тополь», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2024 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил:
- признать ФИО2 виновной в причинении ему морального вреда и взыскать с нее денежную компенсацию в размере 200 000,00 рублей;
- признать ФИО2 виновной в причинении вреда здоровью истца и взыскать с нее дополнительно понесенные им расходы в сумме 45 522,00 руб., потраченные на приобретение лекарственных препаратов на лечение после издевательств ФИО2;
- взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников недвижимости «Тополь».
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> был избран Совет дома, председателем которого избрана ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № общего собрания собственники помещений избрали способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников «Тополь», а председателю Совета дома ФИО2 было поручено зарегистрировать ТСН «Тополь» в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСН «Тополь», председателем которого была вписана никем не избранная, а самолично и незаконно присвоившая властные полномочия ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания, проведенного в формате конференции, по инициативе ФИО2, допустившей грубое нарушение п.2 ст. 147, п.9 ст. 161.1 ЖК РФ, Совет дома был переименован в правление ТСН «Тополь». Таким образом, в 2016 году правление ТСН «Тополь» не избиралось, а было незаконно переименовано из Совета дома в правление, а ФИО2 в 2016 году незаконно присвоила властные полномочия, т.к. не избиралась на должность председателя ТСН даже этим незаконно назначенным составом правления.
Считает, что вся деятельность ФИО2 приносила истцу и членам его семьи нравственные, моральные и физические страдания, а также наносила вред здоровью и материальный ущерб по следующим основаниям:
1. В сентябре 2016 года ФИО2 вручила истцу платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за август 2016 года от ТСН «Тополь» на сумму 317,03 рублей, мотивируя это тем, что ТСН «Тополь» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты необходимо оплачивать взносы на содержание и ремонт дома. Истец сообщил ответчику о том, что квартплату за август 2016 года он оплатил в МУП «Сакское ЖЭО», на что она ему сказала, что оплату на содержание и ремонт дома с ДД.ММ.ГГГГ истец должен оплатить в ТСН «Тополь», что он и сделал. В итоге получилось, что за август 2016 года квартплату истец оплатил дважды: в МУП «Сакское ЖЭО» и в ТСН «Тополь». Однако в 2020 году при ознакомлении с картой лицевого счета № по оплате за обслуживание и текущий ремонт дома оказалось, что оплата за август 2016 года в размере 317,03 рублей через РНКБ-банк на расчетный счет ТСН «Тополь» перечислена, а в карте лицевого счета № отсутствует.
ФИО2 знала, что с соответствии с письмом директора МУП «Сакское ЖЭО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ взносы по квартплате за август 2016 года жители нашего дома были обязаны оплатить в ЖЭО, однако это не помешало ей выставить платежные документы в адрес истца и еще 14 жителей, которые, кстати, активно поддерживали ее выдвижение на должность председателя ТСН "Тополь". Эти оплаченные нами взносы исчезли.
Данный факт нанес истцу серьезную моральную травму в связи с тем, что истец лично помогал ФИО2 стать председателем Совета дома, а она оказалась человеком глубоко непорядочным.
2. С 2018 года члены ТСН «Тополь», в том числе и истец, как супруг собственника квартиры № ФИО3, начали обращаться к ФИО2 за разъяснениями о том, на каком основании им постоянно приходят два счета за капитальный ремонт - от ТСН "Тополь" и Фонда капитального ремонта Республики Крым, а в ответ получали лживые издевательские отписки. Затем пытались добиться от ФИО2 подтверждения ее и правления полномочий путем получения для ознакомления протоколов общих собраний, на котором был избран новый состав правления - они не предоставлены до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца 32 члена ТСН "Тополь", в собственности которых находилось 29.63% от общей жилой площади дома, в соответствии со ч.6 ст.45 ЖК РФ передали ФИО2 под роспись предложения в повестку дня очередного общего собрания, планируемого ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся отчета председателя о ситуации с долгами и пеней, которые Фонд капитального ремонта Республики Крым ежемесячно насчитывал жителям дома, о судебных процессах по опротестованию Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, финансовых затратах на суды и адвокатов, об изменении порядка подписания актов выполненных работ и др. Однако в ответ на законные требования членов ТСН ФИО2 разместила на каждом подъезде нашего дома объявление об отмене общего собрания, обвинив инициативную группу, в которую входил и истец, в клевете, фальсификациях, подделке подписей и документов.
Также истец отмечает, что вышеуказанное «воззвание», опубликованное ФИО2, громко и публично обсуждалось ею лично, ее дочерью ФИО12 с другими жителями нашего дома с использованием издевательских эпитетов, матерщины и угроз в адрес истца лично и членом его семьи.
Истец является законопослушным гражданином Российской Федерации, никогда не был ни под судом, ни под следствием, а ФИО2 оклеветала ФИО1, публично обвинив в совершении уголовных преступлений.
3. ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № дома № по улице <адрес> стала дочь истца ФИО18, которая предоставила ему право представлять ее интересы в ТСН «Тополь» на основании доверенности, заверенной в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ ее руководителем - председателем территориальной избирательной комиссии города Саки ФИО23. Однако ФИО2 эта доверенность не устроила, и она оклеветала дочь истца, обвинив ее в совершении уголовных преступлений - подделке собственной же доверенности с использованием печати территориальной избирательной комиссии.
4. Летом 2020 года ФИО2 активизировала свои издевательства надо истцом и его семьей, отвечая на все наши запросы незаконными отписками. А ДД.ММ.ГГГГ в своих почтовых ящиках жители дома обнаружили обращение правления, где прямо оскорбляла и обзывала группу людей, в том числе и истца, "посмевших" задавать ей неудобные вопросы. В этом же "воззвании" ФИО2 солгала и о том, что ТСН "Тополь" собирает взносы за капитальный ремонт на законных основаниях, что впоследствии подтвердилось решениями пяти проигранных ею судов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца, его супруги ФИО3 и дочери ФИО18 написала оскорбительное письмо о том, что некие "члены правления пришли к выводу, что ФИО4 и ФИО3 не имеют права представлять интересы" нашей родной дочери ФИО18.
После получения этого хамского послания ФИО2 у супруги истца был сердечный приступ. А испытываемые истцом нравственные страдания и регулярное унижение ФИО2 человеческого достоинства привели к резкому ухудшению здоровья - истец никогда ранее не страдающий заболеваниями сердечно-сосудистой системы, перенес гипертонический криз, свидетельством которого являются записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом центральной поликлиники ГБУЗ РК "Сакская районная больница" ФИО9.
5. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО18 выдала ему доверенность № на право представлять ее интересы в ТСН «Тополь», заверенную нотариусом ФИО10, однако ФИО2 не устроил и этот документ - в письме от ДД.ММ.ГГГГ № она по известным, видимо, только ей основаниям признала данную доверенность как не имеющую юридической силы.
Это фактическое многолетнее издевательство над истцом и здравым смыслом со стороны ФИО2 он расцениваю как прямое унижение моего человеческого достоинства, которые повлекло за собой дальнейшее ухудшение моего здоровья - после гипертонического криза в августе 2020 года истец по назначению врача на протяжении ряда лет вынужден принимать лекарственные препараты, снижающие артериальное давление, стабилизирующие работу сердца и успокаивающие нервную систему.
6. ДД.ММ.ГГГГ в письме № ФИО2 вновь по известным, видимо, только ей «причинам, которые …неоднократно объяснялись ранее» снова посчитала вышеуказанную доверенность недействительной и отказала истцу в праве представлять интересы его дочери ФИО18 в ТСН «Тополь». При этом, ни у мирового судьи участка №, ни у Сакского районного суда претензий к указанной доверенности не имелось.
Истец отмечает, что ФИО2 знала о том, что несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственником жилья стала дочь истца ФИО18, в квартире всегда проживали только истец и его супруга, и мы же оплачивали все коммунальные платежи. Однако с течением времени издевательства ФИО2 становились все более изощренными: ФИО4 не имеет права обращаться в ТСН «Тополь», так как не является собственником, а доверенности, выданные ему собственником ФИО18 – как подписанная ее руководителем, так и нотариально заверенная, не имеют юридический силы, потому что учитель русского языка и литературы ФИО2 так решила.
7. Зная о том, что именно инициативная группа требует исполнения от нее норм Жилищного кодекса и других законодательных актов РФ, ФИО2 на всех подъездах дома регулярно вывешивала публичные объявления о долгах членов товарищества, где отдельным столбцом выделяла «должников» - неугодных и задающих много лишних вопросов членов инициативной группы. При этом она сознательно умалчивала тот факт, что истец неоднократно требовал провести сверку платежей за обслуживание дома, после чего гарантировал немедленное погашение задолженности.
Эта публичная дискриминация по принципу «свой-чужой» наносила ущерб физическому здоровью и психологическому состоянию истца.
8. Запугивания, угрозы судом, оговоры, лживые жалобы, сплетни, выдуманные поводы для обращения в полицию, клевета и «любимый» закон «О защите персональных данных», который для ответчика «что дышло - куда повернешь, туда и вышло» являются обычной для ФИО2 манерой вести деловую переписку. Так неоднократно в ответ на ФИО4 как представителя собственника, абсолютно законные требования о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Тополь» или об истребовании, например, номера телефона штатного бухгалтера, которого за 5 лет никто никогда не видел, истец получал отписки, в которых ФИО2 всячески препятствовала проведению встречи с бухгалтером, прикрываясь защитой ее персональных данных, к которым, по мнению ответчика, относится номер телефона должностного лица ТСН, а затем угрожала заявлениями в полицию, возбуждением уголовных дел и судебными исками.
Эти издевательства и унижения человеческого достоинства истца продолжались более пяти лет и нанесли серьезный ущерб его здоровью.
9. Систематическое грубое нарушение ФИО2 требований Жилищного кодекса, штамповка глумливых отписок вместо внятных разъяснений привели к тому, что истец был вынужден обращаться с жалобами в органы государственной власти. Реализация истцом этого права, закрепленного ст.33 Конституции Российской Федерации, не понравилась ФИО2 настолько, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, зарегистрированное в МО МВД России «Сакский» под №, в котором обвинила ФИО4 в нанесении «колоссального вреда» ее деловой репутации.
Традиционные эпитеты о его недостаточном, по мнению филолога ФИО2, «уровне образования и профессионализма», обвинения в клевете, угрозы наложения на ФИО1 многомиллионных штрафов, а также использование «громких имен»: например, неоднократное упоминание «личного знакомства и участия в его выездных заседаниях» с Главой Республики ФИО11Аксеновым, других «органов власти..., где ее знают как принципиального и ответственного человека» - всё это, видимо, должно было привести в трепет правоохранителей, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Примечательно, что ФИО2 возмущает сам факт того, что она «вынуждена была оправдываться, объяснять и давать письменные разъяснения на его /ФИО4/ заявления». Высокомерие, хамство и издевательства «принципиального и ответственного человека» ФИО2 нанесли ущерб человеческому достоинству и физическому здоровью истца.
10. Сплетни, угрозы и клевета — с помощью этих излюбленных инструментов ФИО2 и ее дочь ФИО12 в течение ряда лет манипулировали общественным мнением, сумев настроить против истца и его семьи правление и многих членов ТСН. которые поверив в ложь ФИО2 о якобы желании истца захватить и самолично управлять ТСН «Тополь», просто перестали с ним общаться и даже здороваться. По этой причине длительное время истец испытывал моральные страдания, так как не имел корыстных мотивов и требовал от ФИО2 только одного - перестать врать людям и начать жить по закону.
Прямым подтверждением публично распространяемой ФИО2 в отношении истца клеветы является полученная им досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, в которой она утверждает, что ФИО4 «преследую корыстную цель - управлять ТСН «Тополь» через подставное лицо ФИО13».
После смены руководства ТСН в 2023 году выяснилось, что все излагаемые истцом факты являются правдой - и о неисполнении ФИО2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и множестве проигранных ФИО2 судебных процессов по этому поводу, о непомерных тратах ТСН «Тополь» на судебные пошлины и адвокатов (и это все без ведома правления и жителей дома), о сотнях тысяч рублей, переведенных со счета ТСН на счет дочери ФИО2 ФИО12 и пр. А также подтвердилось, что никаких корыстных целей истец не преследовал - он не выдвигал свою кандидатуру в правление ТСН, а ФИО14 и ФИО15 самостоятельно и достойно исполняли обязанности председателя правления ТСН «Тополь» в пределах их компетенции.
11. В вышеупомянутой досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжает унижать человеческое достоинство истца, вновь указывая на «отсутствие должного уровня образования». Но в своем глумлении ФИО2, видимо, забывает о том, что является по специальности обычным филологом, а значит не является специалистом ни в юридических, ни в экономических, ни в финансовых вопросах, а также не может быть экспертом по уровню образования других граждан.
Если это не унижение моего человеческого достоинства, то что это?
12. В той же досудебной претензии филолог ФИО2 продолжает оценивать - только теперь уже уровень профессионализма истца, которым он, по ее мнению, «не обладает». ФИО4 - электрик 5-й группы доступа, с 42-летним стажем работы, за время которого не имел ни одного взыскания, был награжден многочисленными грамотами и премиями. В течении 14 лет был частным, а затем индивидуальным предпринимателем, всю бухгалтерию и отчеты вел самостоятельно. С 2010 по 2015 годы являлся членом исполнительного комитета Сакского городского совета, в течение 4-х лет занимал пост заместителя председателя Общественного совета при Сакском городском совете, награжден грамотой Сакского городского совета.
Истец считает эти оценочные суждения ФИО2 прямым унижением его человеческого достоинства.
13. В той же досудебной претензии ФИО2 лжет о том, что истец «не обратился к ней за разъяснениями»... Доказательством обращений к ней являются десятки написанных с 2020 по 2022 годы им лично, его супругой ФИО3, дочерью ФИО18 писем, в которых они просили, уговаривали, требовали и настаивали на предоставлении разъяснений, документов, протоколов, смет, договоров и прочих материалов о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Тополь», которые ФИО2 обязана была предоставить, однако ни разу не предоставила в нарушение ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ.
14. Стабильно грязный двор, запущенные обшарпанные подъезды, полные мусора ржавые урны, незаконно спиленные под корень роскошные деревья (при этом разрешение давалось только на их хронирование) и ни одного дерева, посаженного во дворе дома взамен спиленных - именно этим запомнилась деятельность ФИО2 на посту председателя ТСН «Тополь». А ответ у ФИО2 на законные претензии не желающих жить в грязи собственников квартир был один: «Денег на дворника нет». Впоследствии, правда, оказалось, что деньги были - дочь ФИО19 ФИО12, оказывая ТСН самые разнообразные услуги, получала за уборки двора и подвалов от 3000 до 40 000 рублей.
Истец - нормальный уважающий себя человек и считает, что жить в грязи недостойно и неправильно. ФИО2, видимо, считала иначе, и доведя своей халатностью наш двор и подъезды до состояния «срочно нуждаются в ремонте», нанесла истцу нравственные страдания.
15. Уже более года прошло после избрания нового состава правления ТСН «Тополь», а ФИО2 не оставляет попыток заработать денег на членах ТСН. Так, в 2023 году она подала исковое заявление о взыскании с истца и еще пяти жителей дома, разносивших бюллетени для голосования на общем собрании в апреле 2023 года, морального ущерба в размере 300 000 руб. «за распространение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и ее, ФИО2, деловую репутацию».
Судебный процесс по гражданскому делу № длился почти год, в течение которого ФИО2 и ее дочь (третье лицо в процессе) ФИО12 врали суду, голословно обвиняли и оскорбляли ответчиков, продолжая тем самым наносить вред здоровью истца. ФИО4 был вынужден участвовать в многочисленных судебных заседаниях, а клевета, постоянно звучавшая от ФИО2 и ФИО12, причиняла ему моральные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ Сакский районный суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований к шести жителям дома в полном объёме.
Истец отмечает, что ФИО2 не привыкать участвовать в судебных процессах - с 2017 года от имени ТСН «Тополь» и лично от себя, как физического лица, она участвовала более чем в 80 (восьмидесяти) судебных процессах и в более чем 300 (трехстах) судебных заседаниях, подавляющее большинство которых инициировала сама ФИО2, а для истца судебный процесс, как и судебное заседание - это большой стресс, пагубно сказывающийся на его здоровье и моральном состоянии.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца ФИО18 удалена из зала судебного заседания за нарушение порядка, ранее давала письменные пояснения в соответствии со сведениями, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она в период с 2021 года по январь 2024 года проживала по <адрес> и являлась членом инициативной группы МКД. Указала, что была свидетелем того, что ФИО2 периодически высказывала в отношении жильцов дома, в том числе и истца ФИО4 оскорбления и угрозы, в том числе в форме матерщины. Вместе с тем, пояснить, по каким основаниям ФИО2 не допускала членов семьи ФИО4 к участию в собраниях не могла, поскольку сама ни разу не принимала в них участия.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд, учитывая мнение участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как считает суд, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что истец и члены его семьи проживают в квартире № по ул. <адрес>, собственником которой с мая 2018 года является ФИО18
На базе дома № по ул. <адрес> образована некоммерческая корпоративная организация – Товарищество собственников жилья «Тополь» (далее по тексту-ТСН), председателем которого в период с августа 2016 года по февраль 2023 года являлась ФИО2
Истцом в исковом заявлении указано, что ФИО2, будучи никем не избранной председателем правления ТСН «Тополь», самолично и незаконно присвоила себе властные полномочия, на основании которых вручила платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт МКД на сумму 317,03 руб., которые истец оплатил как в ТСН «Тополь», так и в МУП Сакское ЖЭО, однако данная сумма на счет ТСН так и не поступила, чем нанесла ему серьезную моральную травму.
Вместе с тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств тому, что ФИО2 незаконно избрана председателем правления ТСН «Тополь» и ее избрание общим собранием признано недействительным.
Кроме того, в последствии, истец отказался от требований о возмещении указанной суммы с ответчика.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на причинение ему морального вреда тем, что ответчик пытается взыскать плату за капитальный ремонт дома в ТСН «Тополь», хотя им и членами его семьи производится оплата за данную услугу в Фонд капитального ремонта Республики Крым, чем причиняет ему моральный вред, унижает его человеческое достоинство.
Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывает, что ФИО2 нарушала его права, не принимая доверенности, выдаваемые ему ФИО18 на предоставление ее интересов в ТСН «Тополь», чем нарушила его права и унизила его честь и достоинство.
Судом установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной председателем территориальной избирательной комиссии города ФИО8 ФИО24 ФИО18 уполномочила своего отца ФИО4 на предоставления интересов в правовых, имущественных, финансовых, договорных и любых иных взаимоотношениях с ТСН «Тополь».
Вместе с тем, согласно ответу Председателя Избирательной комиссии Республики Крым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной проверки установлен факт неправомерного заверения председателем территориальной избирательной комиссии города Саки Республики ФИО17 Кревсуном доверенности ФИО18
Кроме того, истцом и его представителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недопущения ФИО4 к участию в проведении общих собраний ТСН по нотариально удостоверенной доверенности дочерни ФИО18
Суд отмечает, что исковое заявление истца основано на перечислениях содержания ответов, предоставленных ответчиком в адрес истца и его членов семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, относящиеся в деятельности ТСН «Тополь», однако ни истец, ни его представитель не указали какие конкретно фразы из данных ответов причинили истцу и членам его семьи нравственные и моральные страдания и в чем они выразились.
Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, показания свидетеля ФИО14, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд исходит из того, что каких-либо оскорбительных выражений по отношению к истцу ответчиком не допущено, к уголовной или административной ответственности по заявлению истца ответчик не привлекалась, сведения, изложенные в представленных истцом письменных документах, не нарушают его права и законные интересы, не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются оценочными суждениями о сложившейся ситуации при управлении многоквартирным домом конкретным председателем, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, то и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 45 522 руб. также не имеется.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2025 года
Судья Т.В. Петренко