Решение по делу № 2-845/2025 от 26.05.2025

63RS0042-01-2024-001515-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-845/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что <дата> по адресу: 16 км. автодороги Самара-Большая Черниговка г.Самара, произошло ДТП, с участием транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля марки ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Виновником в данном ДТП является ФИО2

Страховая компания АО «ОСК» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 195 535 руб., из них 189 035 руб. – возмещение ущерба, 6500 руб. – возмещение затрат на оценку.

Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 570 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 381 164 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, дополнили, что страховое возмещение по полису ОСАГО рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа ТС, тогда как реальная стоимость ущерба рассчитана по методике Методика СЗРЦСЭ МЮ РФ без учета износа. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 просили отказать ввиду того, что истец заключил соглашение с АО «ОСК» о выплате по страховому случаю суммы в размере 195 535,00 руб., из них: 189 035 руб. – возмещение ущерба, 6 500 руб. – возмещение затрат на оценку. Таким образом, истец согласился с данной суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, не предъявляя требований к страховой компании о выплате максимальной суммы в размере 400 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что <дата> по адресу: 16 км. автодороги Самара-Большая Черниговка г.Самара, произошло ДТП, с участием транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) (л.д.71-72,74).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.0 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.73)

Установлено, что собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1), транспортного средства ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 109-110)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям данного ДТП причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством – автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> была застрахована АО «ОСК».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец исходя из положений ст. 11 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию АО «ОСК».

АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 535 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая, платежным поручением (л.д. 83,84).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 и согласно заключению специалиста №НЭ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 570 200 руб., с учетом износа 235 800 руб.

За проведение заключения истцом было оплачено 12 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение специалиста №НЭ от <дата>, основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и в ходе рассмотрения дела не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание указанное заключение, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего к взысканию должен быть определен в сумме 381 164 руб., согласно следующему расчету: 570 200 руб. стоимость восстановительного ремонта) – 189 035 руб. (сумма страховой выплаты) (195535 руб. – (перечисленная сумма, с учетом расходов истца в размере 6500 руб. (расходы на заключение независимой экспертизы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО3, которым по информационной базе ОСФР по Самарской области в период с января 2022 по июнь 2024 перечислялись страховые взносы, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возложению на ФИО3, как работодателя, а в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец не реализовал свое право на взыскание выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 64 следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании заключения эксперта №НЭ, представленного в материалы дела, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 189 035 (сто восемьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей.

Иных доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Ответчиком, несмотря на неоднократное процессуальное разъяснение судом права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, соответствующие процессуальные действия не осуществлены.

<дата> между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 195 535 (сто девяносто пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, включая расходы по составлению экспертного заключения. Указанная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением №НЭ, и заявленной истцом.

Заключение вышеуказанного соглашения является реализацией истцом своего законного права на урегулирование спора во внесудебном порядке. Данное соглашение не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным в судебном порядке, что свидетельствует о добровольном принятии сторонами условий достигнутого соглашения.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и отсутствие полного покрытия ущерба дает ему законное право требовать возмещения разницы с виновника ДТП. Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы истца подтверждены договором об оказании услуг, квитанцией (л.д.12-14).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 25 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.8,9), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы истца на оплату тарифов нотариусу за оформление доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. подлежат возмещению, поскольку полномочия представителя по данной доверенности ограничены рамками производства по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом требования в этой части ничем не мотивированы, истцом доказательства о причинении действиями ответчика ей физических и нравственных страданий не представлены.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 7 012 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 164 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 012 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.