В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2021-007562-40

Дело № 33-5904/2023

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-526/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения договора процентного займа

по частной жалобе ФИО3

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 112,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 8 000 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, указано направить на погашение задолженности перед ФИО1 по договору процентного займа от 23 июня 2020 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 12, 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (том 2 л.д. 62, 63-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (том 2 л.д. 154, 155-159).

29 мая 2023 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило заявление ФИО3 о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. (том 3 л.д. 3).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. отказано (том 3 л.д. 43-44).

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права (том 3 л.д. 48).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 112,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 000 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации квартиры постановлено направить на погашение задолженности перед ФИО1 по договору процентного займа от 23 июня 2020 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 12, 13-16).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г.

Отказывая заявителю в разъяснении решения от 7 июня 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания решения суда не усматривается неясностей и неточностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности его исполнения. Резолютивная часть судебного акта сформулирована четко, не вызывает вопросов и не требует разъяснения (том 3 л.д. 43-44).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обращаясь с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Поставленный заявителем вопрос разрешается в порядке исполнения судебного постановления в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что при исполнении судебного постановления у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения по его исполнению, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.

Председательствующий: