УИД 71RS0023-01-2023-002561-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2315/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 должен был произвести осмотр автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия и оценить причиненный истцу ущерб.

Истец считает, что ответчик к своим обязанностям отнесся халатно, ввел в заблуждение о стоимости возмещения убытков. ФИО2 не выполнил требования при осмотре автомобиля согласно положениям Центробанка, в связи с чем ФИО1 понес материальные убытки, а также моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его, истца, пользу 50000 руб. за причинение морального вреда, а также возместить разницу суммы судебных расходов, которые были понесены в результате проведения судебных экспертиз в сумме 40000 руб.

Протокольным определением от 09.10.223 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено в судебном заседании, решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05.07.2022 года по гражданскому делу № 2-1024/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязании произвести страховую выплату исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.04.2023 г. решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05.07.2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 сентября 2021 года недействительным в части размера суммы доплаты, ООО «СК Согласие» обязали произвести в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 16 935 рублей, штраф в размере 8 467 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-2149/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.07.2023 г. решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27.09.2023 г. обставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решения суда, вступившие в законную силу, не требуют повторного доказывания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, выполнял работы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в рамках договора ОСАГО. В ходе судебного заседания не установлена личная заинтересованность ответчика в размере ущерба, установленного при оценке автомобиля истца и причинение последнему какого-либо морального вреда.

Следовательно, факт причинения ответчиком ФИО2 морального вреда истцу ФИО1 не нашел своего подтверждения и не доказан в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2023 года.