Дело № 2-1180-2022

(УИД 74RS0007-01-2022-000618-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 27 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 315000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. В подтверждение займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка в получении вышеуказанной суммы и выплате процентов, но срок возврата был ДД.ММ.ГГГГ. Обеими расписками предусмотрена неустойка в размере 3 % в день от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты. Однако денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 15000 рублей. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 176 дней просрочки, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств составила 1638900 рублей. Соразмерной и разумной неустойкой истец считает 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объёме, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объёме, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 315000 рублей, с уплатой неустойки в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, факт передачи которых подтвержден распиской ответчика.

Срок возврата суммы займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО была составлена расписка в подтверждение расписки от ДД.ММ.ГГГГ, но был изменен срок возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 15000 рублей.

Тот факт, что оригинал договора займа находится у кредитора без внесения каких-либо данных об оплате, подтверждает, что гашение задолженности должником не произведено.

Доказательств того, что долговые обязательства ответчиком исполнены, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 300000 рублей основного долга по договору займа.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки по следующему расчету.

По второй расписке, составленной истцом и принятой истцом, новый срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, срок нарушения обязательств определяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Единственный платеж в погашение задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Тем самым неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 77 дней, при сумме задолженности в 315000 рублей и размере неустойки в 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки: 315000*(77*3/100)=727650 рублей.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению за 55 дней, при сумме задолженности в 300000 рублей и размере неустойки в 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки: 300000*(55*3/100)=495000 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 1219650 рублей.

Тем самым взысканию подлежит заявленная истцом неустойка в размере 100000 рублей, что находится в пределах расчетной величины договорной неустойки, а сам размер взыскиваемой неустойки соразмерен сумме задолженности, учитывая период просрочки исполнения обязательств, и начислена, исходя из согласованного сторонами размера неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО2 надлежит взысканию в бюджет Саткинского муниципального района государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Саткинского муниципального района государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина