Решение по делу № 2-809/2023 от 23.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", в котором изначально просила взыскать с ответчика в пользу истца: - 373065, 85 руб. на восстановительный ремонт квартиры, - 20 000 руб. расходы за оценку ущерба, - 30 000 руб. компенсацию морального вреда, - 26 000 руб. расходы за услуги представителя, - 2 400 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности.

С учетом возмещения ответчиком заявленных сумм, в окончательном виде сформулировала свои требования следующим образом: взыскать с ответчика

- 72505, 30 руб. на восстановительный ремонт квартиры,

- 20000 руб. расходы за оценку ущерба,

- 30 000 руб. компенсацию морального вреда,

- 26 000 руб. расходы за услуги представителя,

- 5000 руб. за выход эксперта (специалиста) в суд,

- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика, в результате засора стояка канализации в ноябре 2022 года, была залита и пострадала квартира истца. В квартире требуется восстановительный ремонт, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составляет 373065, 85 руб., за оценку ущерба оплачено 20 000 руб. Также за представлением своих интересов и защитой прав в суде ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью к юристу, которому за услуги по расписке оплачено 26 000 руб., за оформление нотариальной доверенности оплачено 2 400 руб. Кроме того, данная ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях. После такой аварии в квартире стоит влажность, сырость, неприятные запахи, на стенах и потолке пошла плесень, грибок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчиком частично возмещена сумма ущерба, истец не поддерживает просительный пункт о взыскании расходов за оформление доверенности, просит довзыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 72 505, 30 руб., моральный вред, судебные расходы, а также штраф и расходы за выход в суд эксперта.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменный отзыв с дополнением, пояснила, что управляющей компании истцу выплачены достаточные суммы. Считала, что со стороны истца не представлено доказательств понесенных моральных страданий, что досудебные расходы взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку имело место добровольное удовлетворение требований, судебные расходы также уменьшить.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что является одним из экспертов <данные изъяты>, выполнявшим судебную экспертизу по делу по иску ФИО1 На осмотре он не присутствовал, занимался проверкой сметы и правильностью самого заключения (соответствует ли объем работ смете). Пояснил, что бумажные обои меняются полностью, а обои под покраску можно поменять только на одной стене и подобрать колер, что легко сделать в специализированных организациях. Потолочная плитка также легко заменима.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что также является одним из экспертов <данные изъяты>, выполнявшим судебную экспертизу по делу по иску ФИО1, занимался осмотром и обмером квартиры истца. В жилой комнате зафиксированы пятна от протечек на потолках и стенах, а также следы плесени. На обоих слоях линолеума плесень, разбухание ДСП. Составлен план квартиры, обсчитана ее площадь и площадь пострадавших стен, на стене слева необходимо полностью снимать обои и менять гипсокартон. Можно выполнить ремонт только одной стены, хороший специалист соседнюю стену не затронет. То есть ремонту подлежит пораженная стена полностью от угла до угла. На потолке каждая плитка меняется отдельно, нет необходимости менять весь потолок, плитка просто укладывается на профиль, который менять не нужно. Для обработки потолка от плесени профиль также снимать нет необходимости, достаточно снять плитку. Плитки многоразового использования, их можно переставить в другое помещение. В помещениях установлены идентичные плитки. Стоимость плиток, которые необходимо докупить, учтены в смете.

Стеклообои достаточно распространены, серию и рисунок можно подобрать под стены, которые ремонтироваться не будут. Дверной блок необходимо заменить полностью. Смета составлена в ТЕРах с индексом цен на июль 2023 г., экспертная организация не имеет права вести смету по коммерческим расценкам. Для сметы обои «Ветерман» были взяты по общей практике, схожие обои могут выпускаться под разными брендами. На прихожую требуется 3,51 м обоев, считать обои рулонами не имеется права. На момент осмотра повреждений в виде грибка не зафиксировано. В смету заложена частичная разборка потолка, это снятие плитки и каркаса. У истца обои не подрезаны по потолку, поскольку потолок делали после того, как были поклеены обои. Экспертом произведено вскрытие линолеума и осмотрено состояние ДСП, плинтуса не снимались. Не обязательно, что вода стояла по всему периметру.

Третье лицо АО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 15» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Договора управления многоквартирным домом № от 01 января 2008 г. Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в пределах собственных средств. А также осуществлять проверку технического состояния общего имущества (пункт 3.1.10 Договора).

В силу пункта 6.1. Договора управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №-I «О защите прав потребителей».

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от 29.03.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 01.07.2021 принадлежит на праве собственности ФИО1

В ноябре 2022 года ФИО1 обнаружила затопление в указанном помещении, истец обратилась к ответчику с заявлением о затоплении.

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому:

- жилая комната (по техпаспорту S = 15,7 кв.м.): потолок подвесной «армстронг», на поверхности потолка в районе стены напротив окна имеются повреждения 3-х потолочных плит в виде сухих следов протечки; стены оклеены обоями под покраску, на поверхности стены напротив окна наблюдаются сухие следы протечки;

- помещение – бывшая кухня (по техпаспорту S = 8,4 кв.м.): потолок подвесной «армстронг», в углу справа от входа на потолке имеются повреждения потолочных плит в виде следов протечки и частичного разбухания, под демонтированной (поврежденной) плитой имеются следы протечки, также след протечки имеется на потолке в углу слева от окна, на поверхности стен, оклеенных обоями под покраску в углу справа от входа имеются сухие следы протечки, верхнее покрытие пола – ламинат, уложенный на листы ДСП, под частично вздутым линолеумом наблюдаются следы намокания и разбухание ДСП,

- коридор (бывший туалет по техпаспорту): в районе стоков ХГВС (у стены, смежной с кухней) на поверхности стены, частично окрашены масляной краской, частично клеевым составом, имеются следы подтеков.

Затопление квартиры истца произошло по причине засора стояка канализации из вышерасположенного помещения. Указанное никем не оспаривается.

В материалы дела представлено заключение <данные изъяты> № 80у от 16.01.2023, согласно которому экспертом установлены повреждения имущества, возникшие в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- в комнате 6,4х3,2=20,5 кв.м.: потолок 4 свет.: отштукатурен по дранке, окрашен, коричневые пятна, подвесной «армстронг», панели разбухли, коричневые пятна (необходимы окраска, замена); стены: обои улучшенные 1,06х10, окрашены акриловой эмалью, темные разводы, подтеки, стена, сопряженная с кухней, гипсокартон, разбухание (необходимы замена, окраска); пол: линолеум 33 класса, деформирован, вспучивание (необходима замена);

- кухня 2,2х2,8=6,2 кв.м.: потолок: отштукатурен на дранке, окрашен, коричневые пятна, подвесной «армстронг», панели разбухли, коричневые пятна (необходимы окраска, замена), стены: обои улучшенные 1,06х10, окрашены акриловой эмалью, темные разводы, подтеки, отслоения, стена, сопряженная с кухней, гипсокартон, разбухание (необходимы замена, окраска), пол: линолеум 33 класса, деформирован, вспучивание (необходима замена);

- коридор 8,2 кв.м.: стены: обои улучшенные 1,06х10, окрашены акриловой эмалью, коричневые подтеки, пятна в районе плинтусов (необходимы замена, окраска), пол: линолеум 33 класса, деформирован, темные пятна (необходима замена).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений определена экспертом в размере 355490, 85 руб., стоимость мебели – 17575 руб.

15.02.2023 представитель ФИО1 ФИО2 направил ответчику претензию с просьбой выплатить истцу сумму 375065, 85 руб. (вместе с мебелью), расходы за оценку 20000 руб., за оформление доверенности 2400 руб., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, приложив к претензии заключение <данные изъяты>

Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в связи с выявленными несоответствиями в заключении был составлен сметный расчет на сумму 246000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о готовности возместить ущерб в размере 282 705,21 руб., из них 263 575 руб. - стоимость работ, услуг и материалов для восстановления повреждений жилого помещения (в том числе - 17 575 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного мебели), 14 130, 21 руб. - в качестве компенсации за оценку ущерба, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 282 705,21 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из них 246000 – стоимость восстановительного ремонта; 17575 руб. – возмещение ущерба, причиненного мебели; 14130, 21 руб. – компенсация по оценке ущерба; 5000 руб. компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 49385,55 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), их них: 36985,55 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 2400 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности; 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя (Том 2 л.д. 124-125).

Истцом не оспаривается указанная выплата в счет возмещения материального ущерба, оплаты экспертизы, компенсации морального вреда со стороны ответчика, однако, с данной суммой возмещения истец не согласился, обратился с исковым заявлением в суд.

При этом представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72505, 30 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 26 000 руб., а также 5000 руб. за выход эксперта (специалиста) в суд и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возражая против иска, полагая требуемую истцом сумму завышенной, представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО6 в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного помещению истца.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.08.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 282985, 55 руб.

В материалы дела также представлено заключение №у о 16.01.2023 года по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, подготовленного <данные изъяты>. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 355490 руб. 85 коп., стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 17575 руб.

Стоимость поврежденного имущества (мебели) ответчиком не оспаривалась, со стороны ответчика выплачена компенсация в указанной части.

В судебном заседании допрошен в качестве Свидетеля ФИО7 который показал, что является директором <данные изъяты>, проводившим оценку в квартире истца и составившим досудебное заключение ФИО1 В заключении меняли все обои, поскольку обои кусками не меняются. Для обоев с тиснением рисунок уже не подобрать, они уже не продаются. Колер также не подобрать, поскольку обои уже выгорели. Норм на частичную замену обоев не существует, гипсокартон нужно полностью выламывать, оцинкованный профиль проржавел и на стенах и на потолке. Обработке антисептиком подлежало 30 метров: на потолке и полу полностью, на стенах частично. На полу стояла вода 10-15-см. Невозможно срезать гипсокартон, не повредив обои на другой стене, края будут неровные. С заключением судебной экспертизы он не ознакомлен. Однако после ознакомления пояснил, что в пострадавших помещениях судебные эксперты разбирали не весь потолок. В помещениях квартиры обои заходят за потолок, и чтобы снять и заменить обои и обработать потолок антигрибковым раствором, необходимо снимать все плитки. Плитка со временем темнеет, новые плитки будут отличаться от прежних. Каркас подвесного потолка весь ржавый из-за течи, светильники тоже проржавели. Повышенной влажности в квартире им не зафиксировано, но указано, что гипсокартон подлежит замене на местах вспучивания. На стенах судебные эксперты меняют обои частично, ФИО7 считает, что обои пострадали по всему периметру комнаты, во всех помещениях, поскольку вода «стояла» на полу, по низу стен обои вспучились. Также пояснил, что в кухне и в комнате на стенах вспученные обои судебные эксперты не заменяют, мебель не передвигают. На сегодняшний день в помещениях квартиры ФИО1 по щиколотку стоит вода, света нет, розетки в нерабочем состоянии. Судебными экспертами учтена только плитка, пострадавшая от залива, у истца в помещении уложена плитка не предназначенная для влажных помещений. При повторном осмотре свидетель выявил новые повреждения, которые в заключениях не отражены.

Суд соглашается с выводами заключения №у о 16.01.2023 года, поскольку полагает, что судебными экспертами не учтены все обстоятельства по делу. Вариант восстановительного ремонта, предложенный судебными экспертами, не отвечает принципу полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Выводы заключения №у о 16.01.2023 года, подготовленное <данные изъяты> не вызывают у суда сомнений, данное заключение подготовлено надлежащим специалистом, который в судебном заседании поддержал выводы данного заключения, сомневаться в показаниях свидетеля, оснований не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебной экспертизы <данные изъяты> и с учетом выплаченной ответчиком суммы, определяет размер возмещения ущерба в сумме 72505, 30 руб. (355490 руб. 85 коп.– 282 985 руб. 55 коп.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины управляющей компании, добровольное перечисление денежных средств в счет погашения ущерба, а также ценность защищаемого права, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 7 000 руб. С учетом выплаты компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., ко взысканию подлежит сумма в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что 15.02.2023 ФИО1 обращалась с письменной претензией к директору Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с заявлением о возмещении стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что нарушенные права истца в добровольном порядке длительное время устранены не были, частичное погашение ответчиком суммы материального ущерба суд не учитывает, поскольку суммы выплачены в период рассмотрения дела, в связи с чем добровольным возмещением ущерба суд данное обстоятельство не признает, истец не отказывался от части требований, а потому на основании указанной выше правовой нормы с ответчика Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа составляет 190 032 руб. 92 коп. ((373065,85+7000):2).

Размер штрафа в указанной части явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 26 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату юридической помощи, которая подтверждается материалами дела, в размере 26000 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 10000 руб., с ответчика подлежит взысканию 16000 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика подтверждаются Договором №у от 15.11.2022, а также квитанцией от 16.01.2023, и подлежат взысканию в сумме 5869, 79 руб., заявленной истцом с учетом выплаты в пользу истца в добровольном порядке 14130, 21.

Расходы истца по оплате услуг свидетеля ФИО7 за выход в судебные заседания (оплачены 10.10.2023 и 23.11.2023 в общем размере 5 000 руб.) подлежат возмещению в полном объеме, поскольку о допросе свидетеля ФИО7 (представителя <данные изъяты>) было заявлено ходатайство, которое разрешено в судебном заседании.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, ответчиком осуществлена выплата в добровольном порядке.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход бюджета муниципального образования города Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет материального ущерба 72505, 30 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5869, 79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., за выход специалиста в судебное заседание 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Ярославль государственную пошлину в размере 2 675 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина