ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

по делу № 1-3/22/2023

15 ноября 2023 года пгт Лебяжье

Судья Советского районного суда Кировской области Ларинина М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Зыковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Антипова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Запольских А.М.,

а также представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

08.12.2017 Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Освободился 06.09.2018 из ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по Кировской области по отбытию срока наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами дознания обвиняется в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит-сноровка» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, решил совершить тайное хищение спиртных напитков.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени в магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял со стеллажа торгового зала магазина принадлежащие АО «Тандер» одну бутылку водки «Особая Талка Сибирский кедр» объемом 0,5 литра стоимостью 238 руб. 00 коп. и одну бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра стоимостью 238 руб. 00 коп., общей стоимостью 476 руб. 00 коп., которые спрятал в рукава надетой на нем куртки. После этого ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовые узлы, не имея намерения производить расчет за товар, однако преступные действия ФИО1 были замечены директором магазина З., которая потребовала у ФИО1 вернуть неоплаченные две бутылки водки, на что ФИО1 законные требования директора магазина З. вернуть похищаемые товары проигнорировал, осознавая, что его преступные намерения известны и очевидны для З., прошел мимо расчетно-кассовых узлов, не рассчитавшись за товар, вышел на улицу и попытался скрыться. Однако после выхода из магазина ФИО1 был остановлен директором магазина З., которая забрала у ФИО1 похищаемые им две бутылки водки, в связи с чем ФИО1 распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

В результате противоправных действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 476 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного акта.

В период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с территории, прилегающей к магазину «Магнит-сноровка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение 36 углов, стоимостью 420 руб., за один угол, на общую сумму 15120 руб. и 4 труб, стоимостью 860 руб. за одну трубу, на общую сумму 3440 руб. от снегозадержателей трубчатых марки GL RAL 8017 (3 м), принадлежащих ООО <данные изъяты>», причинив имущественный ущерб на сумму 18560 рублей.

Обвинительный акт утвержден начальником ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» 04.10.2023г., прокурором Лебяжского района 06.10.2023г. (том 1 л.д. 168-178).

В судебном заседании по инициативе суда рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 5, п. 8 ч.1 ст.225 УПК РФ. В обвинительном акте формулировка обвинения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, а также размер причиненного потерпевшему ООО <данные изъяты> ущерба не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Государственный обвинитель Антипов Р.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что действия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, верно квалифицированы органами дознания, оснований для переквалификаций действий подсудимого на более тяжкое преступление – с кражи на грабеж не имеется в связи с действием презумпции невиновности. При разрешении данного вопроса просит учесть выводы заключения комиссии экспертов № от 19.09.2023г. в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 125-129), показания допрошенных в суде свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, З., пояснения подсудимого ФИО1 в суде на вопросы участников процесса, видеозапись к протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 104).

Подсудимый ФИО1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник Запольских А.М. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что основания для возвращения дела отсутствуют, ФИО1 З. не видел, на замечания не реагировал, действовал тайно.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность на основе данного акта постановления судом приговора, а именно:

Согласно показаниям свидетеля З. имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», было похищено 5 и ДД.ММ.ГГГГг. 05.04.2023г. она видела, как ФИО1 загружал на свой велосипед металлические уголки от конструкций снегозадержателей, она забрала у него уголки, положив их обратно в кучу у контейнера. 06.04.2023г. она снова увидела, как ФИО1 грузит уголки от снегозадержателей на велосипед, сняла это на телефон, предупредила его и лиц, помогающих ему Свидетель №2, Свидетель №3, что это не их имущество. ФИО1 имущество не вернул, увёз его на велосипеде, она сразу сообщила о хищении в полицию.

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись, сделанная свидетелем З. на телефон, выданная ею в ходе дознания (том л.д. 103-104). На записи видно, как свидетель З. с телефоном подходит к контейнерной площадке на улице, ФИО1 стоит у велосипеда, Свидетель №3, Свидетель №2 складывают металлические уголки на руль велосипеда, З., при этом говорит: «Что делаете, чем занимаетесь, ваше имущество? Зачем его берёте, кто разрешил? Пойдете как соучастники». После чего запись прекращается.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, 06.04.2023г. они по просьбе ФИО1 помогали ему грузить на велосипед металлические уголки за зданием магазина «Магнит». Они видели, как работник магазина З. снимала их на сотовый телефон, говорила, что имущество им не принадлежит. После они ушли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 5 и ДД.ММ.ГГГГг. были обнаружены свидетелем З., которая требовала от ФИО1 прекратить противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГг. З. убрала уголки с велосипеда ФИО1, после он ушел. ДД.ММ.ГГГГг., увидев ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 за магазином «Магнит» у контейнера, З. стала снимать происходящее на камеру сотового телефона.

Несмотря на показания свидетелей, действия ФИО1 по данному эпизоду органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показания не давал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 137-141), указав, что показания в ходе дознания давал добровольно, давления на него не оказывалось, при допросе присутствовал защитник Запольских А.М. Дополнительно суду сообщил, что З. 5 и ДД.ММ.ГГГГг. не помнит, был пьяный, при этом Свидетель №3 и Свидетель №2 помнит, просил их ему помочь. ДД.ММ.ГГГГг., когда повёз имущество Свидетель №4, его остановил сотрудник полиции, увел в полицию, изъял имущество.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что размер ущерба, причинённого ООО <данные изъяты> имеет существенные противоречия. Стоимость имущества (снегозадержатель трубчатый, фасонное изделие: угол внутренний), их количество, указанные в справке ООО <данные изъяты> от 24.04.2023г. (том 1 л.д. 72, 216), не соответствуют стоимости имущества, их количеству, указанного в счёт-фактуре от 18.07.2022г. (том 1 л.д. 70-71).

Согласно справке стоимость 1 металлической трубы снегозадержателей трубчатых марки GL RAL 8017 (3м) - 860 руб., в счёт-фактуре стоимость 1 снегозадержателя трубчатого GL RAL 8017 (3м) – 2408 руб. 33 коп.

Согласно справке стоимость 1 угла – 420 руб., в счёт-фактуре стоимость фасонного изделия: угол внутренний – 419 руб. 17 коп.

Согласно справке количество похищенных углов – 36, согласно счёт-фактуре от 18.07.2022г. их приобреталось - 14 штук.

В судебное заседание представитель потерпевшего О. не явился, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в ходе дознания, где он указывает, что снегозадержатели новые, в эксплуатации не находились, общая сумма ущерба – 18 560 руб. При этом стоимость (цена) каждого элемента конструкции снегозадержателей и фасонных изделий к ним у него не выяснялась, вопросы по счёт-фактуре от 18.07.2022г. (где указана цена товара и его количество) не задавались, изменение стоимости (цены) на данные товары не выяснялось (том 1 л.д. 90-91).

Так как имущество приобретено в июле 2022г., а похищено в апреле 2023г. необходимо проведение оценочной (товароведческой) экспертизы для определения их действительной стоимости на дату хищения, с целью установления размера ущерба.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2023г. (том 1 л.д. 43-48) не указано количество обнаруженных изделий (углов и труб), не указаны размеры углов. В протоколе осмотра предметов от 15.05.2023г. также не указаны размеры углов (том 1 л.д. 106-108).

В судебном заседании свидетель З. пояснила, что все похищенные снегозадержатели и углы им возвращены, хранятся в магазине «Магнит» <адрес>, а согласно расписке от 16.05.2023г. они переданы на ответственное хранение представителю ООО <данные изъяты> О., место нахождение организации – <адрес> (том 1 л.д. 88, 111).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

При этом отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

На основании п.1, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного акта, а также если, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу главы 32 УПК РФ обвинительный акт является единственным документом в уголовном деле, в котором изложено обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, поскольку обвинение в ходе дознания как отдельное процессуальное действие с отражением в отдельном процессуальном документе не предъявляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта, при этом суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого, а также увеличить размер ущерба, причинённого собственнику или иному владельцу имущества, изменить квалификацию деяния как более тяжкого преступления.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии реакции ФИО1 на слова З., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него психического заболевания, иные выводы судебно- психиатрической экспертизы, которой он не признан невменяемым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1, учитываются в качестве иных обстоятельств по делу. На наличие данных обстоятельств не указано в обвинении ФИО1 по данному эпизоду (ч.1 ст. 158 УК РФ) и не следует из обвинительного акта.

На основании ст.110 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Лебяжского района Кировской области для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд.

Судья Ларинина М.В.