УИД 69RS0019-02-2023-000094-57 судья Москалев Ю.Н.

№ 13-2/2023 (№ 33-3327/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2,

на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-1-4/2019, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 200 (двухсот) рублей 00 коп.».

Суд

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что 23 июня 2022 года Тверским областным судом повторно рассмотрено гражданское дело № 2-1-4/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года (с учетом исправления описки) требования истца были удовлетворены с изменением способа устранения нарушений прав.

Заявитель понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей за направление ответчику копии ходатайства о взыскании судебных расходов с приложенными документами.

Указанные издержки ФИО3 просила взыскать с ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ФИО1 - ФИО2 направлены в суд возражения на заявление, в которых просил уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя.

Апеллянт указывает, что доводы представителя истца и его действия в суде апелляционной инстанции никак не повлияли на вынесение судебного акта, которым был разрешен спор. Представитель истца ФИО4 адвокатом не является и, следовательно, не оказывает квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе.

Также, по мнению заявителя жалобы, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из представленного материала, решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении здания в первоначальное состояние удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность произвести своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной пристройки к принадлежащему ей жилому дому.

В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса забора отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора отменено, данное требование удовлетворено.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать забор, возведенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке.

Перераспределены судебные расходы. ФИО3 освобождена от расходов по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с возложением их на ФИО1 в полном объеме как на проигравшую сторону спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение Тверского областного суда отменено в части оставления без изменения решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года о возложении на ФИО1 обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки к жилому дому, а также в части отмены решения суда о взыскании судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения от 30 июня 2022 года об исправлении описки) решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года в части удовлетворения требования о сносе пристройки изменено, на ФИО1 возложена обязанность выполнить определенные виды работ в отношении водосточной системы жилого дома для устранения негативного воздействия осадков со ската кровли на строении ответчика и отвода воды из стиральной машины, установленной в пристройке.

С ФИО1 в пользу экспертной организации взысканы расходы по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 48000 рублей.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт состоялся в пользу ФИО3, поскольку восстановлены ее нарушенные права, пусть даже не заявленным ею способом. В этой связи она имеет право на возмещение судебных издержек за счет ФИО1

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО3 принимал участие ФИО4, полномочия которого подтверждены соглашением об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 05 июня 2022 года.

Несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждается оригиналом расписки от 24 июня 2022 года о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на выполнение поручения, количество судебных заседаний, наличие у ФИО3 статуса пенсионера, отсутствие у нее юридического образования, преклонный возраст истца, а также длительность рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО1, и посчитал возможным удовлетворить заявление ФИО3 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер и не является чрезмерной.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет его правильность в указанной части.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 12 000 рублей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ФИО1 в пользу ФИО3

Довод апеллянта об отсутствии у представителя истца ФИО4 статуса адвоката не принимается во внимание, поскольку возможность оказания квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе не связана с наличием указанного статуса.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По общему правилу лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в то время как обязанность представлять доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов лежит на другой стороне, с которой данные расходы взыскиваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную её представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.

Судья А.С. Беляк