Дело № 2-590/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000344-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 86 936 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2808,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2022 г. на водоеме в д. Курилово Собинского района Владимирской области ФИО3, управляя резиновой моторной лодкой, совершил наезд на рыболовные снасти, принадлежащие ФИО2 В результате наезда рыболовные снасти получили механические повреждения и не пригодны для использования. Размер ущерба составил 86 936 рублей. Ответчик отказался возмещать причиненный материальный вред. Для фиксации факта причинения вреда истец обращался в полицию.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN). Направил в суд представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО2 является профессиональным рыбаком, имеет специальные снасти. ФИО2 пытался подать ФИО3 сигнал, чтобы последний не плыл в сторону, где были расположены снасти, однако, ФИО3 совершил наезд на рыболовные снасти. Истец обратился к ответчику, который признал, что повредил снасти, но вред возмещать отказался.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился, направлявшееся в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN). Возражений не исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцом в ИП ФИО4 были приобретены катушка карповая, леска, жидкий ликвид, ведро, органайзер, поводочница на магнитах, грузило, крючки, электронные и механические сигнализаторы, катушка карповая с быстрым фрикционом, бойлы плавающие, дип, бойлы тонущие, бойлы растворимые на общую сумму 131 183 рублей, что подтверждается чеками № 83 от 21 января 2022 г., № 201 от 16 мая 2022 г., № 165 от 2 марта 2022 г. (л.д. 45-47).

Согласно материалам проверки КУСП № NN от 11 июня 2022 г., КУСП № NN от 19 августа 2022 г. по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности лица, причинившего вред его рыболовным снастям, были получены объяснения от ФИО2, ФИО3 Ст. УУП ОМВД России по Собинскому району ФИО5 составлен рапорт, где он указал, что в ходе проверки установлено 11 июня 2022 г. в вечернее время ФИО2 прибыл на водоем в д. Курилово Собинского района, где выставил шесть рыболовных снастей типа «Донка». Около 22 ч. 55 мин. он заметил резиновую моторную лодку, которая двигалась вдоль берега. ФИО2 начал кричать, что бы обозначить управляющему лодкой гражданину, что на данном участке водоема расставлены рыболовные снасти, однако управляющий лодкой проплыл по снастям, обрубив винтами мотора леску, и уплыл на противоположный берег. Далее ФИО2 на своем автомобиле подъехал к месту лагеря, где остановилась данная лодка и вступил в разговор с неизвестным ему гражданином, который ранее управлял данным судном, с целью возмещения ущерба. Однако последний отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. ФИО3 дал объяснения, в которых сообщил, что действительно плыл на своей моторной лодке вдоль берега водоема д. Курилово. Криков ФИО2 он не слышал. Рыболовные снасти, специальными световыми сигналами обозначены не были, соответственно, установить их наличие он не мог, умысла на повреждения снастей у него не было. Возмещать ущерб, причиненный в результате порчи снастей, он не намерен, так как не считает себя виновным в случившемся (л.д. NN).

В соответствии со справкой УУП ОМВД РФ по Собинскому району ФИО6 о перечне вещей, поврежденных 11 июня 2022 г., принадлежащих ФИО2, размер материального ущерба составляет 86 936 рублей, из которых: удилище карповое 3,60 м 1 шт. стоимостью 10199 рублей, катушка карповая 4 шт. стоимостью 20400 рублей, леска диаметром 0,30 мм. 3 шт. стоимостью 7137 рублей, комплект электронных сигнализаторов 1 шт. стоимостью 37580 рублей, катушка карповая с быстрым фрикционом 2 шт. стоимостью 7330 рублей, набор механических сигнализаторов 1 шт. стоимостью 4290 рублей (л.д. NN).

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 936 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО3, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к ФИО3 (паспорт NN) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт NN, в пользу ФИО2, паспорт NN, сумму ущерба в размере 86936 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 15 мая 2023 г.