Судья Гуляева Г.В. Дело № 33-1958/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2023-002569-28 (9-310/2023) по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 ФИО7 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 г. о возвращении иска,

установил:

ПАО «Совкомбанк», являясь правопреемником ООО «РТС-Капитал», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «РТС-Капитал» (фактор) и ООО «Аркон Ритейл» (клиент), в сумме 6 473 982 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 г. постановлено:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика согласно общим правилам подсудности.

Считая указанное определение судьи незаконным, в частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит его отменить, принять исковое заявление к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась приведенными выше нормами права и исходила из того, что сторонами настоящего спора не согласована договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения нового кредитора ПАО «Совкомбанк».

Вывод судьи о наличии оснований для возвращения иска суд апелляционной инстанции находит правильным.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13 (фактор) и ООО «ФИО12» (клиент) заключен договор факторинга №, в соответствии с которым клиент уступил фактору денежные требования к ООО «ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС-Капитал» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед фактором солидарно с ООО «ФИО14» за исполнение всех обязательств, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных убытков фактора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5.2 данного договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникшие из договора, передаются по выбору истца в государственный суд по месту нахождения фактора или в третейский суд в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «РТС-Капитал» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Костромы с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» указало, что согласно п. 5.2 договора поручительства споры, возникшие из договора, передаются по выбору истца в государственный суд по месту нахождения фактора или в третейский суд. Место нахождения фактора, которым на момент заключения договора поручительства являлось ООО «ФИО16»: <адрес> В связи с реорганизацией ООО «ФИО15» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» все его права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» (<адрес>).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТС-Капитал» и ФИО1, конкретный адрес места нахождения фактора не указан, судья пришла к правильному выводу, что сторонами настоящего спора не согласована договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения нового кредитора ПАО «Совкомбанк», в связи с чем правомерно возвратил иск истцу.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что первоначально банк обратился с настоящим исковым заявлением в ФИО10 районный суд <адрес> по месту нахождения фактора, указанного в договоре поручительства, которое ДД.ММ.ГГГГ судьей было возвращено как неподсудное. Между тем споры о подсудности между судами не допускаются.

Однако данную ссылку суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По смыслу данной правовой нормы споры о подсудности имеют место тогда, когда суд передает в другой суд дело, поступившее к нему по подсудности.

Между тем, как следует из представленного материала, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», направленному в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей не возбуждалось и в Ленинский районный суд г.Костромы не направлялось.

Следовательно, спор о подсудности между Дорогомиловским районным судом г. Москвы и Ленинским районным судом г.Костромы отсутствует.

Само по себе наличие определения судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2023 г. основанием для принятия иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 к производству Ленинского районного суда г.Костромы не является.

Ссылка в частной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. по делу № 5-КГ20-142-К2 по конкретному делу не опровергает выводы судьи первой инстанции и не влияет на законность принятого судом определения.

Отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения предъявленного к нему иска в Ленинском районном суде г.Костромы юридического значения для решения вопроса о возвращении иска в связи с неподсудностью не имеет.

В этой связи доводы частной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В целом доводы частной жалобы выводов, к которым пришла судья, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина